Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36277/2023[88-40926/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Касян Наталии Каримовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года по исковому заявлению Касян Наталии Каримовны к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касян Н.К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований Касян Н.К. указала, что она на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы городского самоуправления мэра города Краснодара N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" в "адрес", состоящей из 3-х жилых комнат общей площадью "данные изъяты".м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м. За время эксплуатации квартиры, с целью улучшения жилищных условий, была произведена перепланировка, в результате чего, общая площадь квартиры увеличилась с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м, жилая площадь квартиры увеличилась с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м. На присоединение площади мест общего пользования к "адрес" в "адрес" имеется согласие собственников квартир. Согласно протоколу общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ за присоединение мест общего пользования к "адрес" в "адрес" проголосовало 100% собственников помещений в многоквартирном доме. Межведомственная комиссия отказала принять решение по данному вопросу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Жилищный кодекс РФ, в соответствии со статьей 29 которого, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии только по решению суда, при условии, что перепланировка соответствует нормам СНиП, не нарушает законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни и здоровью. Считает отказ межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар незаконным. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2022 года исковые требования Касян Н.К. удовлетворены.

Суд своим решением постановилсохранить "адрес" в "адрес", принадлежащую Касян Н.К. в перепланированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года, решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в исковых требованиях Касян Наталии Каримовны к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении помещения в перепланированном состоянии отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении перепланировки в "адрес" были допущены нарушения строительных норм и правил либо создана угроза жизни и здоровью граждан, в обжалуемом определении судебной коллегии не приведено. В связи с изложенным, решение суда апелляционной инстанции об отказе Касян Н.К. в иске о сохранении квартиры в перепланированном состоянии не основано на установленных судом обстоятельствах и не соответствует нормам материального права, вследствие чего, не может быть признано законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что Касян Н.К. является собственником "адрес" в "адрес", состоящей из 3-х жилых комнат общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м.

За время эксплуатации квартиры, с целью улучшения жилищных условий, истицей была произведена перепланировка: в жилой комнате инв. N демонтирован оконно-балконный блок, вырезана самонесущая подоконная часть кирпичной стены. Балкон остеклён, утеплён минеральной ватой, слоем 150мм, облицован ГКЛ, согласно требованиям СНиП 23-022003 "Тепловая защита зданий", не выходя за габариты существующего балкона, предусмотренные застройщиком, для образования дверного проёма, в который установлена остекленная дверь, в результате чего, увеличилась площадь жилой комнаты инв. N; прибор системы отопления перенесён на ближнюю к стояку отопления стену; в коридоре инв. N, возведены самонесущие гипсокартонные перегородки с дверьми, что образовало коридор инв. N и шкаф; в коридоре инв. N углы облицованы гипсокартонном; между коридором инв. N и прихожей инв. N демонтирована дверь, для образования проёма; в кухне инв. N установлены плита для приготовления пищи и раковина, которая подключена к сетям водопровода и канализации, не меняя расположение стояков; в ванной инв. N и туалете инв. N установлены сантехнические приборы, которые подключены к сетям водоснабжения, канализации, вентканалу здания, не меняя расположение стояков.

В результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры увеличилась с "данные изъяты" кв.м. до 67, 1 кв.м. В результате произведенной перепланировки жилая площадь квартиры увеличилась с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м.

Из материалов дела следует, что Касян Н.К. обратилась в администрацию муниципального образования г.Краснодар по вопросу приема завершенного переустройства и перепланировки квартиры.

Письмом администрации муниципального образования г.Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N Касян Н.К. отказано в предоставлении муниципальной услуги по приему завершенного переустройства и перепланировки указанной квартиры, поскольку Касян Н.К. были представлены не все документы, необходимые для согласования выполненных ею переустройства и перепланировки квартиры, так же указано, что в представленном протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, данный протокол также не соответствует утвержденному порядку оформления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался тем, что указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, возможно сохранить "адрес" жилом "адрес" в "адрес" в перепланированном состоянии.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлено заключение ООО "ЮГ-ДОМ" N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что выполненные перепланировка, переустройство и присоединение помещений инв. N, инв. N к "адрес" в "адрес" не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивно-прочностных характеристик здания, его соответствия СП 54.13330.2016 (СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные".

Суд первой инстанции также учел протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за согласование переустройства и перепланировки "адрес", произведенных с целью объединения вышеуказанной квартиры с местами общего пользования - межквартирным коридором, а именно коридором N площадью "данные изъяты" кв.м, проголосовали собственники помещений обладающие 86 % голосов.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ", выполненное на основании определения Советского районного суда г.Краснодара от 08 августа 2022 года, из которого следует, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером N - квартира, расположенная по адресу: "адрес", после выполненной перепланировки и переустройства, отвечает действующим градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. В границах специальных строительно-технических знаний, на момент проведения экспертного осмотра объект недвижимого имущества с кадастровым номером N - квартира, расположенная по адресу: "адрес", в перепланированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом указано, что при эксплуатации объекта необходимо соблюдать требования Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, в связи с тем, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 стать 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

То есть, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истицей в материалы дела был предоставлен протокол N общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за сохранение "адрес" в "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии с использованием части общего имущества - межквартирного коридора, а именно коридора N, площадью "данные изъяты" кв.м, проголосовало 100% проголосовавших от общего количества собственников.

Однако суд апелляционной инстанции отметил, что данный протокол был составлен уже в период рассмотрения дела судом первой инстанции и представлен в суд без приложений, которые являются неотъемлемой частью данного протокола.

В соответствии с пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в том числе стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций несущие стены, плиты балконов и лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, а соответственно в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ пользование общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется по соглашению всех собственников помещений.

Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой- либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом, является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой(-го), она является.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что Касян Н.К. демонтирован оконно-балконный блок, вырезана самонесущая подоконная часть кирпичной стены, а также выполнен перенес прибора системы отопления в перепланированном и переустроенном помещении, принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Согласование собственников помещений в многоквартирном доме на выполнение истицей вышеуказанных работ, касающихся общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, получено не было.

Кроме того, истицей к "адрес" присоединена часть общего имущества многоквартирного дома - коридор инв. N и шкаф инв. N, в результате чего, общая площадь квартиры увеличилась с "данные изъяты" кв.м, до "данные изъяты" кв.м, тогда как, на основании имеющихся в деле, протоколов общих собраний, ей было согласовано только использование части общего имущества - межквартирного коридора, а именно: коридора N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, удовлетворение требований, заявленных Касян Н.К. повлекло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также его изменение, чем затронуты права ООО "ГУК-Краснодар", в управлении которого находится многоквартирный жилой "адрес" в "адрес".

Данные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания и соответствующей правовой оценки.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касян Наталии Каримовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи