Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36292/2023[88-41583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Гордеевой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережко Алексея Васильевича к Советскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе Бережко Алексея Васильевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, представителя ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Бережко А.В. обратился в суд с иском к Советскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Бережко А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных истцом доказательств, подтверждающих обоснованность иска, приводя свою оценку событий, предшествующих обращению в суд, и анализ содержания судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФИО6 на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" в отношении Бережко А.В. возбуждено исполнительное производство за N-ИП.

В связи с тем, что оно не было исполнено Бережко А.В. на протяжении более двух месяцев со дня окончания срока для его добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в порядке вышеуказанных требований ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 16 марта 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вследствие данного ограничения не состоялась поездка истца по приобретенной им по договору от ДД.ММ.ГГГГ туристической путевке по маршруту Москва-Венесуэла, Валенсия-Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью на одного человека "данные изъяты", кроме этого им приобретен проездной билет Ростов-Москва стоимостью "данные изъяты", Москва-Ростов стоимостью "данные изъяты"

В связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Ростовской области им понесены соответствующие расходы, которые истец, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ, а также просил взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, частью 2 статьи 29, частью 17 статьи 30, пунктом 15 части 1 статьи 64, частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве считается извещенным, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Отказывая Бережко А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об ограничении ответчику права на выезд из Российской Федерации положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречит, данное постановление было направлено и доставлено должнику в рамках системы электронного документооборота в личном кабинете единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для вывода о причинении ответчику материального ущерба и морального вреда по вине должностных лиц УФССП по Ростовской области не имеется.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации; по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом, туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках возбуждённого Советским РОСП ГУФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ4 года исполнительного производства N-ИП о взыскании в пользу ООО "Столичная сервисная компания" задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Данных о том, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными в установленном действующим законодательством порядке истцом при рассмотрении дела, а также в рамках апелляционного обжалования судебного решения не представлено.

Проверяя доводы истца, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве", исполнена в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет "данные изъяты" и более (п.3 ч. 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает и "данные изъяты" (ч. 2 ст. 67).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В рассматриваемо случае материалами дела, а именно сведениями из программы АИС ФССП России, подтверждается, что посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг постановление о возбуждении исполнительного производства был направлено Бережко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ; постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент приобретения путевки Бережко А.В. был осведомлен о наличии возбужденного в его отношении исполнительного производства и своевременно информирован должностным лицом о вынесении постановления о временном ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации, что опровергает позицию истца о причинении ему как материального ущерба, так и морального вреда в результате действий (бездействий) судебного пристава.

Доводы истца о том, что уведомление направлено с нарушением установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срока, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не опровергает осведомленность истца о возбуждении исполнительного производства и его уведомление на момент приобретения туристической путевки о наличии у него ограничений на выезд за пределы Российской Федерации.

Ссылки истца на отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о направлении ему постановлений посредством почтовой связи, также отклонены, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации были направлены истцу в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что не противоречит ч. 2.1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований для иного токования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бережко Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Ж.А. Гордеева