Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36327/2023[88-41234/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", ПАО "Россети-Юг" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.09.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", ПАО "Россети-Юг", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО "ВСК" убытки в размере 398 790 руб. - 105 288 руб. = 293 502 руб, штраф от данной суммы, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня с момента обращения в СК по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 293 502 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, не более 400 000 руб. Взыскать с ПАО "Россети-Юг" 114 117 руб. Взыскать с САО "ВСК" и ПАО "Россети-Юг" пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.06.2023 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 293 502 руб, штраф в размере 146 751 руб, неустойка в размере 1% в день от суммы убытков в размере 293 502 руб. в период с 28.07.2022 по момент исполнения обязательства, не более 400 000 руб, расходы на оплату представителя в размере 7 500 руб, расходы на досудебную экспертизу 15 000 руб.

Взысканы с ответчика ПАО "Россети-Юг" в пользу истца убытки в размере 114 117 руб, расходы на оплату представителя в размере 7 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО "ВСК", ПАО "Россетти-Юг", отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, которое полагает недопустимым доказательством по делу. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка рецензии на судебную экспертизу, размер ущерба рассчитан без учета Единой методики. Обращает внимание, что неустойка не подлежит начислению на сумму убытков и взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того указывает, что судом необоснованно взысканы расходы на производство досудебных исследований, а также судебные расходы по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство - "данные изъяты", государственный регистрационный номер N. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд движущегося транспортного средства под управлением истца на препятствие - низко висящие провода, которые не были огорожены. В результате этого автомобиль резко остановился, и на него совершен наезд другим автомобилем - "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия истца не образуют события административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, установлено отсутствие события административного правонарушения. Степень вины участников ДТП не установлена.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате величины УТС, дополнительно указав, что просит осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 000 "ABC-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 251 499 руб, с учетом износа - 210 577, 55 руб, величина УТС расчету не подлежит, в связи с наличием доаварийных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатила истцу страховое возмещение с учетом неустановленной вины в размере 105 288, 77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получено заявление (претензия) истца на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в чем было письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в том числе в выплате величины УТС. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получено заявление (претензия) истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. САО "ВСК", письмом от ДД.ММ.ГГГГ в данных требованиях также отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием взыскания убытков, связанных с уклонением от восстановительного ремонта по Методике Минюста, величины УТС, неустойки с 21-го дня в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и величины УТС. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" от ДД.ММ.ГГГГ N-У-22-112285/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства истца без учета износа составил 232 300 руб, с учетом износа - 195 100 руб, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 048 038, 03 руб.

Финансовый уполномоченный указал, что поскольку размер страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий выплате заявителю составляет 97 550 руб, САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения с учетом неустановленной вины в размере 105 288, 77 руб, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнены, потому требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Решением финансового уполномоченного по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что первоначально ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом, указав банковские реквизиты. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением, в котором выразил желание осуществить страховое возмещение в натуре, путем выдачи направления на ремонт, а на представленные реквизиты просил перечислить величину УТС. Однако страховая выплата в денежной форме произведена не была. Страховое возмещение в денежной форме частично произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 на момент обращения в САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ выбрана форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком САО "ВСК" не оспаривается, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП у САО "ВСК" возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" порядке. При этом основной и приоритетной формой страхового возмещения является организация и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд посчитал утверждения финансового уполномоченного, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы САО "ВСК" о надлежащем исполнении финансовой организацией обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, необоснованными, поскольку воля ФИО1 относительно формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА была изложена в дополнительном заявлении о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представил реквизиты в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления величины УТС.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ИЦ "НАШЕ МНЕНИЕ" N/НМ от ДД.ММ.ГГГГ, установить соответствовали ли действия водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер У082 N, требованиям п. 10.1 ПДД РФ и находились ли они в причинно-следственной связи с фактом наезда на провод, не представляется возможным. Оценивая действия водителя автомобиля Kia Rio в отношении контакта с автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный номер С238УВ161, эксперт пришел к выводу, что в действиях истца с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Экспертом определено, что повреждения бампера переднего, спойлера переднего бампера, капота, решетки радиатора, зеркала заднего вида правого (накладка и корпус), стойки передней правой, крыла переднего правого, двери передней правой, имеющиеся на транспортном средстве Kia Rio, государственный регистрационный номер У082 N, зафиксированные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, счетах на оплату N, N от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречит морфологии заявленного следообразующего объекта, и могли быть получены в результате контакта с проводом при заявленных обстоятельствах происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 104 492, 19 руб, без учета износа - 114 117, 51 руб.

Повреждения бампера заднего, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего правового наружного, крышки багажника, спойлера бампера заднего, усилителя заднего бампера, панели задка, пола багажника, боковины задней правой, боковины задней левой, лонжерона заднего правого, замка крышки багажника, датчика парковки заднего правого наружного и внутреннего, защиты заднего бампера нижней, имеющиеся на транспортном средстве Kia Rio, зафиксированные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ, счетах на оплату N, N от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречит морфологии заявленного следообразующего объекта, и могли быть получены в результате контакта с Renault Fluence, при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 359 519, 31 руб, без учета износа - 398 790, 02 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 430, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "д" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных").

Из приведенных положений закона следует, что отсутствие документального подтверждения о том, что все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, не освобождает страховщика от обязанности запросить у потерпевшего согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания и, в случае его поступления, осуществить страховое возмещение в натуре.

Самостоятельное изменение формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты в денежной форме, в отсутствие отказа потерпевшего от осуществления доплаты за ремонт на станции технического обслуживания, носит произвольный характер, нарушает положения Закона об ОСАГО, а также права потерпевшего.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 отмечено, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Учитывая, что обязательство в полном объеме на дату рассмотрения иска ответчиком не исполнено, судом обоснованно взыскана неустойка в указанном размере.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Взысканная судом неустойка не начисляется на убытки, а соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку считается, что до момента полного возмещения причиненных убытков страховщиком нарушается срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Черкасова