Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36356/2023[88-2721/2024-(88-44614/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на движимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права залога, признании права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО4 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении транспортного средства Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", истребовать у ФИО4 в его пользу транспортное средство Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN N.

ФИО4 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО3 с требованиями о признании договора купли-продажи заключенного между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении залога на автомобиль Шкода Рапид, признании права собственности.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетоврены. Суд признал договор купли-продажи автомобиля Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты" между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признал договор купли-продажи автомобиля Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты" между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекращен залог на автомобиль Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", номер двигателя: "данные изъяты", рабочий объем (см): "данные изъяты", мощность (кВт/л.с): 80.9/110.0, уведомление о возникновении залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признал за ФИО4 право собственности на автомобиль Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): N.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Указал, что по вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста с запретом на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шкода Рапид, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): XW8ACINH9GK107261.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении требований Горбачёвой О.Е. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что в регистрирующем органе не содержится сведений о договоре купли-продажи спорного автомобиля, заключенном между ФИО3 (в качестве продавца) и ФИО4 (в качестве покупателя), как об основании регистрации автомобиля на имя ФИО4 не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что действия ФИО4 свидетельствует о злоупотреблении правом. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 на момент соглашения о залоге являлся собственником автомобиля. Считает, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1, у последнего не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, информация о каких-либо притязаниях третьих лиц на данный автомобиль отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" приобрела автомобиль Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер "данные изъяты"

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет, ему присвоен государственный регистрационный номер О367ТО01, выдано свидетельство

о регистрации транспортного средства серии 9912 N ГИБДД N МВД по "адрес".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность которого связана с арендой и лизингом легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

В связи с осуществлением ФИО4 предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля с правом последующего выкупа N.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 2.1 договора аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство предоставлялось покупателю в аренду с обязательными ежемесячными платежами, срок исполнения данного договора составляет 24 месяца.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что право собственности на автомобиль переходит к ФИО3 после внесения ею всех платежей и с момента осуществления последнего платежа.

В соответствии с п.п. 1.3, 2.1 договора по согласованию между сторонами стоимость автомобиля на конец срока выплаты составляет "данные изъяты" рублей и выплачивается в течение 24 месяцев по "данные изъяты" рублей ежемесячно.

Согласно п. 6.1 договора после получения продавцом всей суммы денежных средств ("данные изъяты" рублей), автомобиль переходит в собственность покупателя ФИО3

При заключении договора ФИО3 уплатила ФИО4 "данные изъяты", получив от последней, ключи и документы на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, составленного от имени ФИО4 с ФИО3, была произведена государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль Шкода Рапид, в соответствии с которым указанный автомобиль перешел в собственность ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО12 договор займа в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставила автомобиль Шкода Рапид в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля Шкода Рапид, на основании которого была произведена государственная регистрация перехода права собственности в территориальных органах ГИБДД.

В пункте 2 договора указано, что транспортное средство принадлежит ФИО3 на праве собственности и подтверждается это паспортом транспортного средства серии "адрес", выданным ГИБДД МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заключая договор купли-продажи с ФИО1, ФИО7 предоставила ему дубликат ПТС, из которого следовало, что она зарегистрировала автомобиль на свое имя.

Однако по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1, автомобиль от продавца покупателю передан не был, его передача была отсрочена до семи дней.

Заключив указанный договор, ФИО1 заключил договор займа с ФИО12 на сумму "данные изъяты" рублей с условием о залоге транспортного средства Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты". В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогов движимого имущества внесена запись о возникновении залога N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно о том, что автомобиль Шкода Рапид не находится в её собственности, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД по "адрес" за номером 12665.

При проведении проверки по заявлению ФИО4 автомобиль Шкода Рапид был обнаружен и изъят у посторонних лиц, после чего возвращен собственнику ФИО4

По итогам проверки, проведенной по заявлению ФИО4, следователем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в деяниях ФИО3 не усматривается признаков уголовного наказуемого деяния, ввиду того, что не установлен умысел и причины неисполнения договорных обязательств, что ФИО3 не была разыскана и опрошена.

Между тем, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, поданном в правоохранительные органы ФИО12, следует, что ФИО12 купил у ФИО1 автомобиль, но передача автомобиля не состоялась по той причине, что ФИО1 отдал в аренду автомобиль ФИО3, которая уклонялась от последующих действий.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N "адрес" по заявлению ФИО1 у ФИО3 истребовано в пользу ФИО1 движимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО4, в котором она указала, что должник по судебному приказу ФИО3 не является собственником автомобиля, поскольку автомобиль принадлежит ФИО4, в доказательство представлен ПТС "адрес". Также старшим следователем СУ УМВД России по "адрес" майором юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту хищения автомобиля Шкода Рапид 2015 года выпуска YIN "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Постановлением следователя отдела по РП на ОТ ОП ("адрес") СУ Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей в связи с тем, что ей причинен имущественный вред. Постановление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: "адрес", путем обмана путем заключения договора аренды автомобиля с правом выкупа N с ФИО4 похитило автомобиль Шкода Рапид 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, причинив ФИО4 ущерб в крупном размере.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгеи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО4 была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения того, кем именно выполнена подпись в истребованном из органов ГИБДД оригинале договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Эверест".

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы

ООО "Экспертный центр "Эверест" от ДД.ММ.ГГГГ N изображение подписи от имени ФИО4 в графе "продавец" договора купли-продажи транспортного средства Шкода Рапид 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN: "данные изъяты", заключенного между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, выполнено не ФИО4, а иным лицом без какого-либо подражания и искажения подлинной подписи ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, является недействительной сделкой, поскольку ФИО3 не имела полномочий распоряжаться им.

Кроме того, суд отметил, что ФИО3 не предоставила суду доказательств, подтверждающих исполнение ею условий договора аренды, в результате выполнения которых к ФИО3 могло перейти право собственности на автомобиль Шкода Рапид.

Разрешая встречные исковые требования, суд, принимая во внимание выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не подписывала, и соответственно она не выражала свою волю на отчуждение автомобиля по этому договору.

Также суд пришел к выводу о прекращении залога на автомобиль, произведенного лицом, не являющимся собственником автомобиля, поскольку условия договора займа с залогом, заключенного между ФИО1 и ФИО12, фактически не были исполнены - транспортное средство не находилось у ФИО1 на момент соглашения о залоге, и не было передано залогодержателю вопреки условиям

соглашения, изложенным в нем и подписанным сторонами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение и злоупотребления правом ФИО4, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии в действиях последней злоупотребления правом. Доказательств того, что, обращаясь в суд, ФИО4 по встречным требованиям имела целью причинение вреда ФИО1, а не защиту своих нарушенных прав, не представлено.

Иные доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции заявителя, как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судами установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Таким образом, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.