Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36360/2023[88-40619/2023]

Дело N 88-40619/2023

дело N 2-3-2321/2020

г. Краснодар 22 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Нэйва" о вынесении судебного приказа о взыскании с Тельновой Л.И. задолженности по договору, по кассационной жалобе Тельновой Л.И. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского района Ростовской области от 14 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Нэйва" с должника Тельновой Л.И. задолженности по договору N N от 29 августа 2013 года в размере 78 874, 22 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 283, 11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского района Ростовской области от 25 мая 2023 года должнику Тельновой Л.И. возвращены возражения относительно исполнения обжалуемого судебного приказа.

В кассационной жалобе Тельнова Л.И. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского района Ростовской области от 14 сентября 2020 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявленные взыскателем требования не являются бесспорными, копию судебного приказа не получала, в связи с чем, не могла в установленный срок обратиться с возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего материала.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основным условием осуществления приказного производства.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Нэйва" с должника Тельновой Л.И. задолженности по договору N N от 29 августа 2013 года в размере 78 874, 22 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 283, 11 руб.

Содержащееся в кассационной жалобе должника Тельновой Л.И. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского района Ростовской области от 14 сентября 2020 года, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского района Ростовской области от 14 сентября 2020 года отменить.

Разъяснить ООО "Нэйва", что требование о взыскании с Тельновой Л.И. задолженности по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова