Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36376/2023[88-354/2024-(88-40569/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, определении доли наследодателя в общем имуществе супругов, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила:

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли земельного участка, площадью 400, 00 кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли автомобиля марки ЗАЗ TF69YP, тип транспортного средства легковой седан, идентификационный номер N, регистрационный N, выданных на имя ответчика ФИО2 после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить сведения из ЕГРН о зарегистрированных правах ФИО2 на 1/2 доли указанного земельного участка, площадью 400 кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес";

- определить супружеские доли наследодателей ФИО8 и ФИО7 по 1/2 доли каждому в праве собственности на квартиру N (кадастровый N), расположенную по адресу: "адрес"; на земельный участок, площадью 400 кв. м, (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес"; на легковой автомобиль марки ЗАЗ TF69YP, идентификационный номер N, регистрационный N;

- включить в состав наследственной массы после смерти отца сторон ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество - 1/2 доли квартиры N (кадастровый N), расположенную по адресу: "адрес"; 1/2 доли земельного участка, площадью 400 кв. м, (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес"; 1/2 доли автомобиля марки ЗАЗ TF69YP, идентификационный номер N, регистрационный N;

- признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 доли квартиры N (кадастровый N), расположенную по адресу: "адрес"; на 1/2 доли земельного участка, площадью 400 кв. м, (кадастровый N) расположенного по адресу: "адрес"; на 1/2 доли автомобиля марки ЗАЗ TF69YP, идентификационный номер N, регистрационный N;

- признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 доли квартиры N (кадастровый N), расположенную по адресу: "адрес".

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, состоящего из 1/5 доли в праве собственности на квартиру N, расположенной в доме N по "адрес", и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество в виде 1/2 от причитающейся наследодателю 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13.07.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 13.07.2023 оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

Наследственное имущество ФИО8 состоит из 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Судом установлено, что наследство по закону после смерти ФИО8 приняла ФИО1, путем подачи заявлений нотариусу в установленный законом срок.

Так же как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

Наследственное имущество ФИО7 состоит из следующего имущества:

- квартиры, расположенной по адресу "адрес";

- 2/5 долей квартиры, расположенной по адресу "адрес";

- земельного участка, расположенного по адресу "адрес", кадастровый N;

- земельного участка, расположенного по адресу "адрес", кадастровый N;

- автотранспортного средства ЗАЗ TF69YP, идентификационный номер N, регистрационный N.

Судом установлено, что наследство по закону после смерти ФИО7 приняли ФИО1 и ФИО2, подав заявления нотариусу в установленный законом срок.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что супружеская доля отца ФИО8 после его смерти из наследственного имущества ФИО7 не выделялась, обратилась в суд с указанным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании свидетельств о праве на наследство, выданных на имя ответчика ФИО2, определении супружеской доли наследодателя в общем имуществе и признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 1112, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям об определении доли наследодателя ФИО8 в совместном имуществе супругов, зарегистрированном на имя супруги ФИО7

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО8, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий о фактическом принятии наследства после смерти отца в период установленного законом срока для принятия наследства не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными оснований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами, объем принадлежавшего супругам ФИО11 имущества и право на супружескую долю в нем был известен ФИО1, в связи с чем, она должна была и могла заявить после смерти отца о выделе его доли в совместном имуществе супругов, однако ею этого сделано не было, ввиду чего трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ считается пропущенным.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления, так как юридически значимые обстоятельства устанавливаются по каждому конкретному делу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

Е.А. Чернышева