Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36475/2023[88-40855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМП+" о признании незаконными и отмене приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, об изменении основания формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП+" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП+" - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМП+" (далее - ООО "ТЕМП+", Общество) о признании незаконными и отмене приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, об изменении основания формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТЕМП+" и ФИО1 заключен срочный трудовой договор на исполнение обязанностей старшего матроса на судне, срок действия которого составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть на период навигации речных судов.

После трудоустройства ФИО1 определен на работу на судно "Волгонефть-159", принадлежащее ООО "Темп+", занимающееся грузоперевозками, начал исполнять обязанности старшего матроса.

Истец указывает, что он, обучаясь на 2 курсе заочного отделения по специальности "судовождение" в ИВТ им. Г.Я. Седова, филиале ФГБОУ ВО "ГМУ имени адмирала Ф.Ф. Ушакова", получил вызов учебного учреждения для прохождения учебной сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присутствие на которой являлось обязательным для сдачи соответствующих зачетов и экзаменов, в связи с чем работодатель должен был по закону предоставить работнику учебный отпуск.

Получив справку-вызов в учебном заведении, ФИО1 направил ее представителю работодателя - руководителю кадровой службы, после чего истцу в устной форме сообщено, что в предоставлении учебного отпуска будет отказано.

По мнению ФИО1, в дальнейшем, капитан судна ФИО8, пользуясь своим служебным положением, изготовил подложные документы, якобы свидетельствующие о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, отказался от освидетельствования, что не соответствует действительности.

Приказом директора ООО "ТЕМП+" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Приказом директора ООО "ТЕМП+" от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с истцом расторгнут, он уволен по вышеуказанному основанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что настоящей причиной увольнения ДД.ММ.ГГГГ стало его обращение к работодателю с законным требованием о предоставлении ему учебного отпуска на период учебной сессии в учебном заведении. Считает, что такое решение работодателя является незаконным, нарушающим его трудовые права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконными и отменить приказы ООО "ТЕМП+" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, признать незаконным бездействие ООО "ТЕМП+", связанное с отказом предоставить истцу учебный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменить основание, формулировку и дату увольнения на увольнение по истечению срока трудового договора, установив дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, согласно сроку действия трудового договора, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 711 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда Краснодарского краевого суда от 21 июля 2023 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконным и отменить приказ ООО "ТЕМП+" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ N; изменить основание и формулировку увольнения ФИО1 на увольнение в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ООО "Темп+" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 027, 20 руб, а также денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения.

Также взыскана с ООО "Темп+" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 421 руб.

В кассационной жалобе ООО "ТЕМП+" просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 июля 2023 года, решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по инициативе работодателя, в том числе по указанному основанию, является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его применение требует соблюдения общего порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель, в частности, должен затребовать от работника письменное объяснение, применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также ознакомить работника с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами являются виновные действия и виновное поведение работника, выразившееся в виде нахождения на работе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Работодатель должен предложить работнику пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "ТЕМП+" на должность старшего матроса, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4).

По условиям трудового договора, работнику устанавливается режим рабочего времени и времени отдыха в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными у работодателя в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также в соответствии с Приказом Минтранса РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта", а также Правилами внутреннего трудового распорядка. Время начала и окончания ежедневной работы определяется графиками несения вахт на судне (пункт 13).

После трудоустройства ФИО1 определен на работу на речное судно ответчика - т/х "Волгонефть - 159".

Согласно расписанию несения вахт экипажа т/х "Волгонефть-159", утвержденных капитаном т/х "Волгонефть-159" - Свидетель N1, старший матрос ФИО1 с 20.00 часов - 24.00 несет вахту в рубке.

Согласно расписанию по тревогам - отказ Д.А.У.; РУ, утвержденных капитаном т/х "Волгонефть-159" Свидетель N1, старший матрос ФИО1 при отказе Р.У, прибывает на бак, включает связь, готовит якоря к отдаче. При необходимости, по команде отдает якорь. В случае Д.А.У, прибывает на бак. Включает связь, готовит якоря к отдаче. При необходимости, по команде отдает якорь.

Согласно расписанию по постановке на швартовы (якорь), утвержденных капитаном т/х "Волгонефть-159" Свидетель N1, старший матрос ФИО1 по швартовке, работает на баке, главной палубе, при постановке на якорь, работает с брашилем на баке.

Приказом директора ООО "ТЕМП+" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с истцом расторгнут, он уволен по вышеуказанному основанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения приказа послужили следующие документы: акты от ДД.ММ.ГГГГ, составленные на борту т/х "Волгонефть-159" п. Ярославль членами экипажа т/х "Волгонефть-159"; акты от ДД.ММ.ГГГГ, составленные на борту т/х "Волгонефть-159" п. Ярославль членами экипажа т/х "Волгонефть-159"; рапорт капитана т/х "Волгонефть-159" Свидетель N1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N капитана т/х "Волгонефть-159" Свидетель N1 об отстранении ФИО1 от выполнения должностных обязанностей, в связи с нахождением на судне в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 из холодильника, находящегося в каюте старшего матроса ФИО1 комиссией в составе капитана Свидетель N1, старшего помощника капитана ФИО9 и второго помощника механика Свидетель N2, изъята бутылка водки "Пять озер" объемом 1, 0 литра, состояние бутылки - вскрыта, в бутылке отсутствовало 3/4 от общего объема.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе капитана Свидетель N1, старшего помощника капитана ФИО10, старшего механика ФИО11 установлено, что старший матрос ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на наличие алкоголя в организме алкотестером "АлкоХантер ФИО3", с заводским номером 216003, дата изготовления - 08.2019 и индикаторной полоской для определения алкоголя в слюне (ФИО3-Скрин), изготовлен 01.2022, годен 01.2023, серия 136138.

Приказом капитана т/х "Волгонефть-159" Свидетель N1 от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным на борту т/х "Волгонефть-159" п. Ярославль, старший матрос ФИО1 отстранен от выполнения должностных обязанностей, в связи с нахождением на судне в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на борту т/х "Волгонефть-159" п. Ярославль членами экипажа, следует, что капитан Свидетель N1, старший помощник капитана ФИО10, старший механик ФИО11 установили, что старший матрос ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на наличие алкоголя в организме, алкотестером "АлкоХантер ФИО3", с заводским номером 216003, дата изготовления 08.2019 и индикаторной полоской для определения алкоголя в слюне (ФИО3- Скрин) изготовлен 01.2022, годен 01.2023, серия 136138.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на борту т/х "Волгонефть-159", следует, что членами экипажа т/х "Волгонефть-159" подтверждено, что матрос ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на судне в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО "ТЕМП+" поступил рапорт от капитана т/х "Волгонефть-159" Свидетель N1, в котором указано, что старший матрос ФИО1 находился на борту судна в состоянии алкогольного опьянения; на вахту не вышел. При подходе к нефтепричалу ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 не вышел на швартовые операции. В 08.00 не заступил на вахту. Ранее был замечен и предупрежден.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 2, 21, 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку установлен и подтвержден факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения; ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд указал, что работа ФИО1 связана с механизмами на судне и исполнение им трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения могло привести к необратимым последствиям, поэтому примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им дисциплинарному проступку.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что для вывода об установлении состояния опьянения необходима совокупность трех клинических признаков опьянения и положительные результаты исследования на алкоголь выдыхаемого воздуха.

Дав самостоятельную оценку имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодатель, на которого возложена обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не предоставил суду достаточных доказательств, достоверно подтверждающих нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, поскольку предъявленные ответчиком доказательства не отвечают требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, и, соответственно, не могут подтверждать установления работодателем факта нахождения работника ФИО1 на судне в состоянии алкогольного опьянения и отказ последнего пройти освидетельствование.

Признавая незаконными и отменяя приказ ООО "ТЕМП+" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ N изменяя основание и формулировку увольнения ФИО1 на увольнение в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок увольнения работника, поскольку объяснение у ФИО1 было затребовано и получено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в день издания приказа об увольнении. На момент вынесения приказа ООО "ТЕМП+" N от ДД.ММ.ГГГГ объяснения у ФИО1 работодателем отобраны не были.

Также суд счел необходимым взыскать с ООО "Темп+" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 027, 20 руб, признав арифметически неверным расчет, представленный ответчиком, и произведя самостоятельный расчет указанной суммы в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Приняв во внимание то обстоятельство, что трудовые отношения с истцом прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе он требований не заявлял, а учебная сессия запланирована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ООО "ТЕМП+", связанное с отказом предоставить истцу учебный отпуск, поскольку в сложившейся ситуации, у ответчика не возникло обязанности по предоставлению такого отпуска ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Установив, что доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также соблюдения установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно не обращался за медицинским освидетельствованием, само по себе не свидетельствует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений подпункта 5 пункта 5 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н обязанность направления работника на медицинское освидетельствование для применения к работнику мер дисциплинарной ответственности лежит на ответчике, как на работодателе, однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выдачу такого направления истцу.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание также факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, условия проживания, материальное и семейное положение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, по сути, направлены на переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств и представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку всем представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца также не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку доказательно не подтвержден. Судом при рассмотрении дела не установлено фактов недобросовестного поведения истца, злоупотребления правом с его стороны.

Все эти доводы приводились ответчиком при рассмотрении спора по существу, и всем им дана надлежащая правовая оценка.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, при оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств судом второй инстанции не допущено.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Темп+" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко