Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36497/2023[88-381/2024-(88-40712/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодара о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации МО "адрес" по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, в котором просила признать за ней в порядке наследования право собственности на земельные участки с кадастровыми N и N.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности в порядке наследования на земельные участки с кадастровым N, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", б/н и земельный участок с кадастровым N, площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Указал, что решение является основанием для регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.08.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

Единственным наследником по закону после смерти ФИО6 является её дочь ФИО7, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ФИО6 на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми N и N, предоставление которых ФИО6 подтверждается сведениями похозяйственных книг.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым N и согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым N право собственности на спорные земельные участки наследодателем не зарегистрировано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не пропущен срок для вступления в наследство, открывшегося после смерти ФИО6, исходил из того, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, поскольку право наследодателя истца подтверждается выписками из похозяйственных книг о наличии у гражданина права на земельные участки за период ДД.ММ.ГГГГ и за период ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда не согласился.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 131, 1112, 1113, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что ФИО6 не оформила при жизни документы, удостоверяющие какое-либо право на спорные земельные участки в установленном законом порядке, представленные в материалы дела выписки из похозяйственной книги не являются правоудостверяющими или правоустанавливающими документами для признания права собственности на спорный земельные участки в порядке наследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наследодатель, получивший до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок, еще при жизни в период со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и до дня смерти зарегистрировал право собственности на земельный участок.

Таким образом, поскольку наследодатель не обращался за регистрацией права собственности на земельный участок в порядке, установленном пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные земельные участки предоставлены в собственность ФИО6, что подтверждается выписками из похозяйственной книги, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не отложил рассмотрение дела по ходатайству истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением установленного статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и отклонено в связи с непредоставлением заявителем доказательств подтверждающих уважительность неявки. Поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке истца и/или его представителя, суду не представлено, процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы об отсутствии надлежащего извещения заявителя судом апелляционной инстанции материалами дела не подтверждаются.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

Е.А. Чернышева