Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36505/2023[88-40632/2023]

Дело 88-40632/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2131/2022

г. Краснодар 22 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Малхазова Р.Б. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Малхазова Р.Б. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Малхазов Р.Б. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд. В обоснование данного ходатайства истец сослался на то обстоятельство, что карта с номером мобильного телефона, с которого был зарегистрирован личный кабинет на сайте службы финансового уполномоченного, был утерян истцом, тогда как решение финансового уполномоченного было получено Малхазовым Р.Б. после восстановления номера мобильного телефона 10 января 2022 года, при этом он является юридически неграмотным и узнал об установленных законом сроках лишь после обращения к юристу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства Малхазова Р.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малхазов Р.Б, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что карта с номером мобильного телефона, с которого был зарегистрирован личный кабинет на сайте службы финансового уполномоченного, был утерян истцом, при этом решение финансового уполномоченного было получено Малхазовым Р.Б. после восстановления номера мобильного телефона 10 января 2022 года, справки, подтверждающие, что истец является единственным наследником Малхазовой Т.Н. были получены истцом лишь в 2022 году, также ссылается на то, что является юридически неграмотным и узнал об установленных законом сроках лишь после обращения к юристу. Также заявитель полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, положениями части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока, в связи с оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020) в ответе на вопрос N3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 указанного Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019, об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2020 года прекращено рассмотрение обращения Малхазова Р.Б. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 11 января 2021 года. Срок, предусмотренный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном для обращения в суд с настоящим иском, истек 20 февраля 2021 года.

Исковое заявление Малхазова Р.Б. было подано 20 января 2022 года.

Согласно Обзору Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, утрата истцом карты с номером мобильного телефона, с которого был зарегистрирован личный кабинет на сайте службы финансового уполномоченного, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности получения решения финансового уполномоченного, поскольку заявитель не был лишен обратиться с письменным заявлением о выдаче данного акта на бумажном носителе.

При этом юридическая неграмотность сама по себе не могла быть признана достаточным основанием для восстановления истцу процессуального срока, пропущенного более чем на один год, особенно учитывая, что установленный законом срок составляет лишь 30 рабочих дней.

Доводы кассационной жалобы о том, что справки, подтверждающие, что истец является единственным наследником Малхазовой Т.Н. были получены истцом лишь в 2022 году, также не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного;2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела прийдет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Решением Финансового уполномоченного от 18 декабря 2020 года рассмотрение обращения Малхазова Р.Б. было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном, в связи с тем, что справка о подачи истцом заявления на принятие наследства Потерпевшей не однозначно свидетельствовать о вступлении заявителя в права наследователя, то есть в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих переход к истцу прав требования к АО "Группа Ренессанс Страхования" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доводов, свидетельствующих о том, что представленные на рассмотрение финансовому уполномоченному доказательства позволяли прийти к выводу о вступлении заявителя в права наследователя, а соответственно и о неправомерности прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя, исковое заявление не содержит, напротив, согласно доводам кассационной жалобы, такими доказательствами являются справки, полученные истцом лишь в 2022 году.

При таких обстоятельствах, последующее получение Малхазовым Р.Б. справок, которые не были представлены на рассмотрение финансовому уполномоченному и не могли быть приняты им во внимание, не могло препятствовать обращению в суд с исковым заявлением по мотиву несогласия с прекращением рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, в связи с чем, данный довод не мог послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права и неверном определении правовой природы срока, установленного для обращения в суд с исковым заявлением со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

В целом, все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к ошибочному толкованию положений действующего законодательства, однако выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, а потому в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, части 3 статьи 390 ГПК РФ они не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малхазова Р.Б. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова