Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36619/2023[88-41715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Гордеевой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Трест общественного питания" к Козлову Евгению Валентиновичу, Козловой Анне Владимировне о признании обязательства неосновательным обогащением и общим долговым обязательством супругов, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, по кассационным жалобам Козлова Евгения Валентиновича, поданной представителем ФИО5, Козловой Анны Владимировны, поданной представителем ФИО6, на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, представителя Козловой А.В. - ФИО6, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя ООО "Трест общественного питания" ФИО7, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Трест общественного питания" (далее - ООО "ТОП") обратилось в суд с иском к Козлову Е.В. и Козловой А.В, в котором просит: признать обязательство неосновательного обогащения, возникшее по платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" общим долговым обязательством супругов Козлова Е.В. и Козловой А.В.; взыскать с ответчиков в пользу ООО "ТОП" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"; судебные издержки (госпошлину) - "данные изъяты"; солидарно проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ 20%, в день "данные изъяты" со дня принятия судом решения по настоящему исковому заявлению по день фактического исполнения обязательства.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Козловой А.В. в пользу ООО "Трест общественного питания" взысканы: в качестве неосновательного обогащения - "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму основного долга "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ (со дня принятия судом судебного акта по настоящему делу) по день фактического исполнения обязательств (выплаты неосновательного обогащения) исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах представителями ответчиков Евстраховым В.А, ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылаются на отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств как в качестве неосновательного обогащения, так и в качестве задолженности по договору займа; на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений и наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТОП" перевело путем безналичного перевода на счет Козловой А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: перечисление по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТОП" перевело путем безналичного перевода на счет Козловой А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: перечисление по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ без НДС.

Получение указанных денежных средств Козловой А.В. подтверждается выпиской с ее банковского счета.

Договоры беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме не составлялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере "данные изъяты", которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТОП" с настоящим иском в суд.

Из письменных возражений ответчика Козловой Е.В. на исковое заявление следует, что между сторонами указанные договоры займа не заключались, денежные средства ответчики от истца по данным несуществующим обязательствам не получали.

При этом каких-либо оснований приобретения спорных денежных средств ответчики не приводят.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 253, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 45 Семейного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт получения ответчиком Козловой А.В. от истца денежных средств в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания; доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами отношений, основанных на договоре займа, суду не представлено, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, взыскав с Козловой А.В. в пользу ООО "Трест общественного питания" взысканы: в качестве неосновательного обогащения - "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму основного долга "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ (со дня принятия судом судебного акта по настоящему делу) по день фактического исполнения обязательств (выплаты неосновательного обогащения) исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения Козловой А.В. денежных средств установлен, доказательств предоставления истцом денежных средств ответчику по договору займа либо в целях благотворительности, во исполнение несуществующего обязательства не предоставлено, в связи с чем перечисленные ответчику Козловой А.В. денежные средства имеют статус "неосновательное обогащение", которые были взысканы только с одного ответчика Козловой А.В.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с Козлова Е.В, суд указал на отсутствие доказательств, что получение денежных средств было согласовано супругами, а также не доказано использование полученных средств на нужды семьи.

Доводы ответчиков о том, что в отсутствие заключенного договора займа взыскание перечисленных денежных средств является необоснованным, судами первой и апелляционной инстанции отклонены, так как по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Денежные средства были перечислены по незаключенным договорам займа, что означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами, вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, который не был заключен надлежащим образом, отношения определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

Таким образом, поскольку договор займа остался незаключенным, то перечисленная истцом Козловой А.В. сумма в размере "данные изъяты" подлежит возвращению ответчиком как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

На основании указанной нормы судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с момента вынесения решения суда до фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Учитывая, что проценты взысканы на будущее время, расчет данных процентов не произведен.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиками в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Козлова Евгения Валентиновича, поданную представителем ФИО5, Козловой Анны Владимировны, поданную представителем ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Ж.А. Гордеева