Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36637/2023[88-2681/2024-(88-44573/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовет Валентины Николаевны к нотариусу Апшеронского нотариального округа Карагозян А.Г, Галич Светлане Витальевне об оспаривании постановления нотариуса о выдаче наследнику свидетельства о праве на наследство прав и обязанностей, признании недействительным свидетельства о праве на наследство прав и обязанностей, вытекающих из договора энергоснабжения по кассационной жалобе представителя Галич Светланы Витальевны - Семушкиной В.Н. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Галич Светланы Витальевны-Хремли Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустовет Валентина Николаевна обратилась в суд с иском к нотариусу Апшеронского нотариального округа Карагозян А.Г, Галич С.В. с учетом уточненных требований просит признать незаконным и отменить постановление нотариуса Апшеронского нотариального округа Карагозян А.Г. о выдаче наследнику Галич С.В. свидетельства о праве на наследство прав и обязанностей, вытекающих из договора энергоснабжения N от 30 декабря 2011 года, заключенного с ОАО "Кубаньэнергосбыт", признать недействительным свидетельство о праве на наследство прав и обязанностей, вытекающих из договора энергоснабжения N от 30 декабря 2011 года.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года вышеуказанные судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года, исковые требования Пустовет Валентины Николаевны к нотариусу Апшеронского нотариального округа Карагозян А.Г, Галич Светлане Витальевне об оспаривании постановления нотариуса о выдаче наследнику свидетельства о праве на наследство прав и обязанностей, признании недействительным свидетельства о праве на наследство прав и обязанностей, вытекающих из договора энергоснабжения, удовлетворены частично.

Постановлено признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25 марта 2022 года, выданное нотариусом Апшеронского нотариального округа Карагозян Анаидой Григорьевной Галич Светлане Витальевне в отношении прав и обязанностей, вытекающих из договора энергоснабжения N от 30 декабря 2011 года, заключенного с Открытым акционерным обществом "Кубаньэнергосбыт", недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе представитель Галич Светланы Витальевны - Семушкина В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представителя Галич Светланы Витальевны -Хремли Н.В, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Апшеронского района управления ЗАГС Краснодарского края составлена актовая запись о смерти N.

07 октября 2020 года Галич С.В. (дочь) и Пустовет В.Н. (супруга) обратились к нотариусу Апшеронского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем, нотариусом открыто наследственное дело N.

В рамках производства по наследственному делу нотариусом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 составлено завещание серии N N (зарегистрировано в реестре N), из которого следует, что ФИО15, из принадлежащего ему имущества завещал:

Пустовет В.Н.: нежилое здание - крытый рынок ТД "Сударь" (Литер Ц) и земельный участок по адресу: "адрес", здание и земельный участок по адресу: "адрес" (литер Б).

Галич С.В. и Пустовет В.Н. в равных долях (по 1/2 доли каждой): земельный участок и жилой дом со встроенным кафе по адресу: "адрес", земельный участок по адресу: "адрес", б/н, земельный участок и здание по адресу: "адрес", земельный участок и здание по адресу: "адрес".

Все остальное имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим ФИО15, завещано Галич С.В.

30 декабря 2011 года между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), в лице директора Адыгейского филиала ОАО "Кубаньэнергосбыт" Дауровым В.Ю. и ИП ФИО15, в лице ФИО15, заключен договор энергоснабжения N.

Учитывая дату заключения договора, Галич С.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в части прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора. 25 марта 2022 года нотариусом Апшеронского нотариального округа Галич С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (серия N N8, зарегистрировано в реестре N) в отношении прав и обязанностей, вытекающих из договора энергоснабжения N от 30 декабря 2011 года, заключенного с ОАО "Кубаньэнергосбыт". 04 апреля 2022 года к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в части прав и обязанностей, вытекающих из вышеуказанного договора энергоснабжения, обратилась также и Пустовет В.Н.

Постановлением нотариуса Апшеронского нотариального округа N от 11 апреля 2022 года Пустовет В.Н. отказано в совершении нотариального действия, в связи с тем, что свидетельство о праве на наследство в отношении прав и обязанностей, вытекающих из договора энергоснабжения, исходя из положений завещания, выдано наследнику Галич С.В. Между тем, из ответа ПАО "ТНС энерго Кубань" Адыгейский филиал на запрос суда следует, что в настоящее время имеется договор энергоснабжения N от 01 мая 2022 года, заключенный между ПАО "ТНС энерго Кубань" и Галич С.В.

Данный договор был заключен с Галич С.В. на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию.

По условиям указанного договора и приложений к нему, поставщик электроэнергии поставляет соответствующий ресурс в пределах земельного участка с кадастровым N.

Земельный участок в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности Галич С.В. и Пустовет В.Н. (по 1/2 доли каждой).

При таких обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством по данному делу является то, что в рамках одного договора энергоснабжения электроэнергией имеют возможность пользоваться оба сособственника недвижимого имущества, в связи с чем, заключение договора на основании свидетельства о праве на наследство только с одним из долевых собственников объекта недвижимости затрагивает права второго собственника в лице наследника Пустовет В.Н.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу требований пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что поставляемая электроэнергия необходима для обеспечения деятельности объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности Галич С.В. и Пустовет В.Н, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача свидетельства о праве на наследство прав и обязанностей, вытекающих из договора энергоснабжения N от 30 декабря 2011 года, заключенного между наследодателем и ОАО "Кубаньэнергосбыт", только одному из наследников (Галич С.В.) противоречит вышеуказанным нормам материального права, нарушает права и законные интересы второго наследника и правомерно удовлетворил исковые требования Пустовет В.Н. в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство прав и обязанностей, вытекающих из договора энергоснабжения N от 30 декабря 2011 года.

Между тем, оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным и отмене постановления нотариуса о выдаче наследнику Галич С.В. свидетельства о праве на наследство прав и обязанностей, вытекающих из вышеуказанного договора энергоснабжения не имеется, поскольку как следует из материалов дела такое постановление нотариусом не выносилось, а сразу по результатам рассмотрения заявления Галич С.В. нотариусом Апшеронского нотариального округа Карагозян Анаидой Григорьевной в соответствии с положениями "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25 марта 2022 года Галич Светлане Витальевне в отношении прав и обязанностей, вытекающих из договора энергоснабжения N от 30 декабря 2011 года, заключенного с Открытым акционерным обществом "Кубаньэнергосбыт".

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался абзацем 2 пункта 2 статьи 218, статьей 247, пунктом 1 статьи 253, статьей 418, пунктом 1 статьи 1110, пунктом 1 статьи 1112, статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно неправильного установления оснований заключения договора энергоснабжения, незаявления разногласий по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, а также непредъявления претензий по данному поводу, неустановления судами какое право истца нарушено, по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Галич Светланы Витальевны - Семушкиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи