Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-36661/2023[88-448/2024-(88-40956/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу по состоянию на 24 декабря 2014 года в размере 103 000 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 24 декабря 2014 года в размере 34 082, 22 рублей; сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 25 декабря 2014 года по 09 февраля 2023 года в размере 167 452, 60 рублей; неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 25 декабря 2014 года по 09 февраля 2023 года, в размере 100 000 рублей; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 103000 рублей за период с 10 февраля 2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 103 000 рублей за период с 10 февраля 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору N VX5535411 от 11 апреля 2013 года в размере 184 145, 75 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 103 000 рублей за период с 10 февраля 2023 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0, 1% в день на сумму основного долга в размере 103 000 рублей за период с 10 февраля 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 882, 96 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно применил срок исковой давности. Полагает, что кредитор, заведомо зная о неисполнении должником обязательств (ответчик с 2013 года не внёс ни единого платежа) не реализовал своё право на взыскание в судебном порядке задолженности (на протяжении 9 лет), а реализуя это право сейчас, истец подошел к данному праву формально, рассчитав неустойку и проценты за 10 летний период, что говорит о злоупотреблении правом кредитором (истцом).

В письменных возражениях на кассационную жалобу ИП ФИО2, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен договор комплексного банковского облуживания физических лиц N VX5535411 с лимитом кредитования на сумму 100 000 рублей на срок 24 месяца под 20 % годовых (далее кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче Заемщику денежных средств Банк исполнил, что подтверждается открытым счетом на имя Заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

В период с 25 декабря 2014 года по 09 февраля 2023 года Заемщиком не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно стр. 3 Тарифов в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

По состоянию на 09 февраля 2023 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет: 103 000, 00 рублей основной долг; 34 082, 22 рублей проценты по состоянию на 24 декабря 2014 года; 167 452, 60 рублей проценты за период с 25 декабря 2014 года по 09 февраля 2023 года; 2 868 550, 00 рублей - неустойка за период с 25 декабря 2014 года по 09 февраля 2023 года.

Истец полагал, что неустойка, предусмотренная кредитным договором, в размере 2 868 550 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и самостоятельно снизил ее размер до 100 000 рублей.

25 декабря 2014 года Банк уступил ООО "АМАНТ" права требования по кредитному договору на основании договора цессии N 01/12-2014 от 25 декабря 2014 года.

19 октября 2018 года ООО "АМАНТ" уступило ООО "Долговой центр МКБ" права требования по кредитному договору на основании договора цессии N 10-05 от 19 октября 2018 года.

26 октября 2018 года ООО "Долговой центр МКБ" переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 8187749549892.

Между ИП ФИО2 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10 марта 2022 года, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц (заемщиков), уступленных последнему по договору цессии N 19-05 от 19 октября 2018 года.

11 марта 2022 года ООО "Долговой центр" уступило ООО "АЛЬТАФИНАНС" права требования по кредитному договору на основании договора цессии N 1103/22 от 11 марта 2022 года.

В тот же день, ООО "АЛЬТАФИНАНС" уступило ИП ФИО2 права требования по кредитному договору на основании договора цессии N 1103/2022 от 11 марта 2022 года.

25 ноября 2022 года ИП ФИО2 направила заказным письмом мировому судье судебного участка N 11 Шахтинского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в ее пользу задолженности по кредитному договору (идентификатор почтового отправления N).

16 декабря 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-11-3150/2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 11 января 2023 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены решения ввиду неправильного исчисления судом первой инстанции начала течения срока исковой давности и, как следствие, неверного определения задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу кредитора.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на последующие два года при условии соответствия Заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что стороны или одна из сторон заявила о своем отказе от пролонгации лимита кредитования, следовательно, он автоматически продлевается на последующие два года.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с условиями кредитования пролонгируется лимит кредитования, то есть сумма основного долга, на которую распространяется право пользования Заемщика.

Обращаясь 25 ноября 2022 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ИП ФИО2 потребовала возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, тем самым, потребовала исполнения обязательства, следовательно, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с 25 ноября 2022 года и он истекает 25 ноября 2025 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае судебная защита осуществлялась с 25 ноября 2022 года (день обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) по 11 января 2023 года (день отмены судебного приказа), то есть на протяжении 1 месяца 17 дней, в течение которых срок исковой давности не тек. Истец обратился с данным иском в суд 10 февраля 2023 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", подписав исковое заявление простой электронной подписью.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истцом не пропущен. Трехгодичный срок исковой давности по процентам и неустойке подлежит исчислению в обратном направлении со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (25 ноября 2022 года), и он не истек по процентам и неустойке, начисляемым на сумму основного долга, начиная с 25 ноября 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору размер основного долга составляет 103 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых, неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету, приведенному в апелляционной жалобе, размер процентов за период с 25 ноября 2019 года по 09 февраля 2023 года составляет 66 145, 75 рублей, неустойка за указанный период составляет 883 740 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал представленный истцом расчет арифметически верным, однако виду явного несоответствия заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым уменьшить неустойку за период с 25 ноября 2019 года по 09 февраля 2023 года с заявленного истцом размера 100 000 рублей до 15 000 рублей, а также снизил размер неустойки, заявленной к взысканию с 10 февраля 2023 года по дату фактического погашения задолженности, начисляемой на сумму основного долга в размере 103 000 рублей с 1% в день до 0, 1% в день.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны содержанию апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

Е.А. Чернышева