Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36676/2023[88-41362/2023]

Дело 88-41362/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1180/2022

г. Краснодар 8 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Николенко А.С. к Борщеву Д.В. о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Борщева Д.В. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 2 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Керченского городского суда Республики Крым от 13 июля 2022 года иск Николенко А.С. к Борщеву Д.В. о возмещении морального вреда удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, 20 января 2023 года посредством электронного документооборота Борщев Д.В. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства Борщева Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда от 13 июля 2022 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, 13 марта 2023 года посредством электронного документооборота Борщев Д.В. подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, в которой просил отменить определение Керченского городского суда от 7 февраля 2023 года.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства Борщева Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Керченского городского суда от 7 февраля 2023 года отказано, частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда от 4 апреля 2023 года, Борщев Д.В. 27 апреля 2023 года посредством электронного документооборота подал частную жалобу.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 2 мая 2023 года частная жалоба Борщева Д.В. на определение от 4 апреля 2023 года возвращена в связи с пропуском установленного законом срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2023 года определение Керченского городского суда Республики Крым от 2 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борщев Д.В, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Керченского городского суда Республики Крым от 13 июля 2022 года, определения Керченского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2023 года, определения Керченского городского суда Республики Крым от 2 мая 2023 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2023 года и вынесении нового судебного постановления.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года кассационная жалоба Борщева Д.В. в части оспаривания решения Керченского городского суда Республики Крым от 13 июля 2022 года, а также определения Керченского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2023 года возвращена без рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года кассационная жалоба Борщева Д.В. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 2 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2023 года принята к производству суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Борщева Д.В. подлежит рассмотрению в пределах доводов, направленных на оспаривание определения Керченского городского суда Республики Крым от 2 мая 2023 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2023 года.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом в силу части 2 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 108, 109, 331, 332 ГПК РФ, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что срок подачи частной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2023 года истек 25 апреля 2023 года, тогда как частная жалоба на данное судебное постановление была подана ответчика 27 апреля 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем, подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций верно определена дата истечения установленного законом срока, а также то обстоятельство, что Борщев Д.В. обратился в суд с соответствующей частной жалобой с пропуском срока для её подачи, при этом не заявив ходатайство о его восстановлении.

Доводы ответчика относительно несвоевременности направления копии определения Керченского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2023 года, заявленные впоследствии в частной жалобе на определение Керченского городского суда Республики Крым от 2 мая 2023 года, а также в настоящей кассационной жалобе, а равно иные доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, могли быть приняты во внимание суда лишь при наличии ходатайства о его восстановлении.

В целом, все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к ошибочному толкованию положений действующего процессуального законодательства, однако выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, а потому в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, части 3 статьи 390 ГПК РФ они не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 2 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борщева Д.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова