Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36718/2023[88-537/2024-(88-41309/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСД-Финанс" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АСД-Финанс" (далее - ООО "АСД-Финанс") обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2021 года по 12 декабря 2022 года в размере 230 783 руб. 53 коп, а также государственную пошлину в размере 5 508 руб.

В обоснование иска ООО "АСД-Финанс" ссылалось на то, что 20 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N 91, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 700000 руб. на срок 1 год. В соответствии с пунктом 3.2. договора займа за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 60% годовых. Исполнение обязательств ФИО1 было обеспечено поручительством ФИО4, с которым был заключен договор залога недвижимого имущества N 91/3 от 20 января 2015 года.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 года по делу N 2-2517/16 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация АСД-Финанс" и ФИО1, ФИО4 по гражданскому делу по иску ООО "Микрофинансовая организация АСД-Финанс" к ФИО1, третье лицо ФИО4, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В виду неисполнения ответчиком условий заключенного мирового соглашения в добровольном порядке в декабре 2016 года истцу выдан исполнительный лист, в соответствии с которым, с ответчика в пользу ООО "Микрофинансовая организация АСД-Финанс" подлежит взысканию задолженность по договору займа N 91 от 20 января 2015 года в размере 3005 041 руб. 66 коп.; обращено взыскание на имущество - жилой дом и земельный участок, путем продажи с торгов, начальная продажная стоимость имущества определена в размере 1 400 000 руб.

В рамках исполнительного производства решение суда не исполнено, присужденная денежная сумма взыскателю перечислена частично в размере 1 341 546 руб. 93 коп. На 12 декабря 2022 года сумма задолженности по договору займа составляет 1 670 023 руб. 46 коп.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2023 исковые требования ООО "АСД-Финанс" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "АСД-Финанс" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2021 года по 12 декабря 2022 года в размере 230 783 руб. 53 коп, государственная пошлина в размере 5 508 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судами нижестоящих инстанций. Кроме того, в адрес заявителя не были направлены приложенные к исковому заявлению и к уточненному заявлению документы, в том числе и документы о поступлении на счет ООО "АСД-Финанс" денежной суммы в размере 1 341 546 руб. 93 коп, что свидетельствует о нарушении истцом правил статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АСД-Финанс" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО5, которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО5, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N 91, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере 700000 руб. на срок 1 год.

В соответствии с пунктом 3.2. договора займа за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 60% годовых.

Исполнение обязательств ФИО1 обеспечено поручительством ФИО4, с которым заключен договор залога недвижимого имущества N 91/3 от 20 января 2015 года.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 года по делу N 2-2517/16 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Микрофинансовая организация АСД-Финанс" и ФИО1, ФИО4 по гражданскому делу по иску ООО "Микрофинансовая организация АСД-Финанс" к ФИО1, третье лицо ФИО4, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное определение вступило в законную силу.

Ввиду неисполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 29 июня 2016 года, Советским районным судом г. Ростова-на-Дону 19 января 2017 года истцу выдан исполнительный лист, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО "Микрофинансовая организация АСД-Финанс" подлежит взысканию задолженность по договору займа N 91 от 20 января 2015 года в размере 3 005 041 руб. 66 коп, обращено взыскание на имущество: жилой дом с кадастровым номером 23:02:0604004:71 и земельный участок с кадастровым номером 23:02:0604004:4, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в размере 1 400 000 руб.

Обращаясь в суд с данным иском и обосновывая свои требования о взыскании процентов за пользование ответчиком займом, истец указал, что сумма задолженности по договору займа ответчиком не возращена, в связи с чем, за пользование займом начислены проценты, которые подлежат взысканию с ФИО1

5 августа 2022 года ООО "Микрофинансовая организация АСД-Финанс" в адрес ответчика направлена претензия с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность по оплате процентов, однако, ответчик требование добровольно не исполнила.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 года об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для присуждения истцу процентов, предусмотренных приведенной нормой материального права, за период с 22 июня 2021 года по 12 декабря 2022 года.

Проверив представленный истцом расчет за период с 22 июня 2021 года по 12 декабря 2022 года, признав его арифметически верным, учитывая, что расчет ответчиком не оспорен, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 денежные средства в размере 230 783 руб. 53 коп.

Также в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия Ростовского областного суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильного применения судами норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно были отклонены.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Административного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53).

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что заключение мирового соглашения влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству, в том числе требований об уплате процентов, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что несвоевременное выполнение ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и выплате денежных средств взыскателю не лишает последнего возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована истцом путем предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из буквального толкования содержания мирового соглашения, не следует, что истец утратил право на обращение с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, исковые требования заявлены истцом правомерно.

Не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не имеет, поскольку они мотивированы и соответствуют нормам материального права.

Довод заявителя о не извещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда сослалась на то, что он опровергается материалами дела, согласно которым ФИО1 извещалась надлежащим образом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 извещалась судом первой инстанции о дате судебного заседания на 16 января 2023 года, судебной повесткой. То обстоятельство, что судебную повестку ФИО1 получила после даты судебного заседания, не является безусловным основанием полагать, что ответчик не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, которое состоится 16 января 2023 года.

При этом апелляционный суд отметил, что непосредственно в тексте апелляционной жалобы, апеллянт, указывая, что повестку получила только 21 января 2023 года, вместе с тем, не отрицает тот факт, что ей было известно о дате судебного заседания.

Так, из содержания направленного в адрес суда первой инстанции ФИО1 ходатайства об отложении слушания по делу от 13 января 2023 года (л.д. 103-104) следует, что о назначении судебного заседания по настоящему делу на 16 января 2023 года, ей известно, однако она просит отложить рассмотрение дела, поскольку истцом в её адрес не направлены приложенные к исковому заявлению документы, кроме того, ею заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в иной суд. Указанные ходатайства были рассмотрены судом в судебном заседании 16 января 2023 года, и обоснованно отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания. С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с которой соглашается суд кассационной инстанции, пришла к выводу о том, что ФИО1 было достоверно известно о дате рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в целях информирования участников процесса сведения о движении дела размещались на официальном сайте.

Из материалов дела следует, что воспользовавшись своими правами, предусмотренными статьями 35, 39, 56, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 активно принимала участие в рассмотрении дела, подавала ходатайства, возражения на исковое заявление. Судебное извещение о явке в суд на 15 ноября 2022 года ею было получено заблаговременно, следовательно, ей было достоверно известно о рассмотрении настоящего дела в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик, зная о нахождении дела в производстве суда, имела возможность получить информацию о движении дела, однако каких-либо действий для этого не предпринимала.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права по своей воли и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к верному выводу о том, что соответствующий довод заявителя о несвоевременном извещении ФИО1 о рассмотрении дела заявлен в целях отмены правильного по существу решения по формальным основаниям, что является злоупотреблением правом, недопустимым в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с вышеизложенным, у судебной коллегии суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку предусмотренные пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении дела, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, они также были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что согласно статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, то несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства об отложении дела, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства при разрешении вышеуказанного ходатайства не допущено.

При этом судебная коллегия считает нужным обратить внимание на то, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях" указано, что уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Вопреки доводам заявителя, ходатайство о передаче дела по подсудности разрешено судом первой инстанции, 15 ноября 2022 года вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края. Указанное судебное определение вступило в законную силу, не обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

При этом, разрешая ходатайство ФИО1, суд руководствовался положениями статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что настоящее дело принято к производству Советского районного суда г. Ростова-на-Дону без нарушения правил подсудности, поскольку согласно пункту 7.2 договора займа N 91 от 20 января 2015 года, заключенного сторонами, все споры, возникающие между займодавцем и заемщиком о взыскании с заемщика денежных сумм подлежат разрешению в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи гражданского дела в иной суд, в том числе, исходя из требований статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что мировое соглашение является новым договором, заключенным между сторонами, в связи с чем, договор займа N 91 от 20 января 2015 года утратил свою силу, повторяют правовую позицию ответчика по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Как было верно указано судом апелляционной инстанции, из условий мирового соглашения не следует, что заключение мирового соглашения прекращает действие договора займа N 91 от 20 января 2015 года и его условий.

Доводы заявителя относительно того, что принимая решение, суд опирался лишь на расчет, представленный стороной истца, и не истребовал документы, подтверждающие суммы перечисления денежных средств ответчиком истцу, отклоняются судебной коллегией, поскольку разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям вышеуказанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 июня 2021 года по 12 декабря 2022 года, а также контрасчета, ответчик не представила.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает, так как данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Помимо этого, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым указать, что согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы заявителя относительно того, что истцом в ее адрес не были направлены приложенные к исковому заявлению и к уточненному заявлению документы, в том числе, подтверждающие поступление на счет ООО "АСД-Финанс" денежной суммы в размере 1 341 546 руб. 93 коп, что свидетельствует, по мнению ответчика, о нарушении истцом правил статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который отклоняя их, исходил из того, что приведенные доводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из представленных в материалы дела описей вложения и квитанций об отправке в адрес ФИО1 копии искового заявления с приложением, а также копии уточненного искового заявления с приложением, следует, что они направлены истцом почтовой связью соответственно 15 сентября 2022 года, 12 декабря 2022 года и повторно 14 декабря 2022 года. В соответствии с отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 3410375075298 и 34403474093566, сформированными официальным сайтом Почты России, направленная в адрес ФИО1 ("адрес") почтовая корреспонденция не получена ею и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (30 дней).

Изложенные обстоятельства в контексте положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что юридически значимые документы, направленные в адрес ответчика, и не полученные им, считаются доставленными. Последствия неполучения почтовой корреспонденции и возврат ее отправителю в связи с истечением срока хранения, возложены на получателя.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, истцом представлена выписка по счету с указанием периода и денежных сумм, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности по договору займа. Из приведенного истцом расчета исковых требований следует, что расчет процентов произведен из суммы задолженности, определенной с учетом выплаченных ответчиком сумм, а также суммы принятого нереализованного имущества, переданного взыскателю по акту передачи от 22 ноября 2017 года, составленному судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. В тоже время, утверждая, что в счет погашения задолженности по договору истцом внесена иная сумма (1 341 546 руб. 93 коп.), как верно отметил суд апелляционной инстанции, заявителем доказательства перечисления указанной суммы судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф