Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36743/2023[88-41728/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Александровича к ТСЖ "Верхняя Латошинка" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ТСЖ "Верхняя Латошинка", поданной представителем ФИО5, на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ТСЖ "Верхняя Латошинка" ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А. обратился с иском к ТСЖ "Верхняя Латошинка", в котором, с учетом уточнений, просит взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля - "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты", на оплату услуг представителя - "данные изъяты", на нотариальное удостоверение доверенности - "данные изъяты", на оплату государственной пошлины - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты"

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ "Верхняя Латошинка" в пользу Морозова А.А. взысканы убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг специалиста - "данные изъяты", расходы на составление нотариальной доверенности - "данные изъяты", расходы на оплату слуг представителя - "данные изъяты", расходы на оплату госпошлины - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ТСЖ "Верхняя Латошинка" ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств причинно - следственной связи между действия ответчика и причиненным истцу ущербом; на наличие в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение самому себе материального ущерба; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом иска.

На кассационную жалобу от Морозова А.А. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Морозову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио г/н N.

ТСЖ "Верхняя Латошинка" является владельцем откатных автоматических ворот, установленных при въезде в поселок Верхняя Латошинка на основании решения общего собрания собственников ТСЖ, о чем представлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения администрации Волгограда.

Ворота установлены ООО ГК "Лэндал", которое осуществляет техническое обслуживание данной автоматической системы.

Согласно инструкции по монтажу и эксплуатации откатных ворот, они оснащены фотоэлементами, рекомендуется не реже чем каждые 6 месяцев осуществлять проверку эффективности системы.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомашины Киа Рио г/н N под управлением Морозова А.А. и откатных автоматических ворот, установленных ТСЖ "Верхняя Латошинка".

Морозов А.А. обратился с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту повреждения принадлежащей ему машины автоматическими воротами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена автомашина Киа Рио г/н N, перечислены повреждения автомашины, составлена фото таблица.

Согласно объяснениям Морозова А.А, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, перед въездом в поселок он увидел, что шлагбаум открыт, перед ним проехали две автомашины, и он последовал за ними, когда Морозов А.А. проезжал шлагбаум, то услышал шум по правой стороне и обнаружил, что автомобиль поврежден автоматическими воротами.

Для установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия и иных юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭК "Ника".

Из содержания заключения ООО "Экспертная компания "Ника" N Н-369 следует, что на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, включая видеозапись с места происшествия, экспертами поэтапно изложен механизм развития дорожно-транспортного происшествия.

Откатные ворота начинают открываться перед остановившимися около них автомобилями. При начале открытия проезжает автомобиль белого цвета, следом за ним проезжает красный автомобиль, при этом автоматические ворота продолжают открываться, через 16, 37 секунд откатные ворота открылись и никакие машины в этот момент линию ворот на пересекали. Во второй фазе ДТП откатные ворота начинают закрываться, через 2.63 секунды в кадре появляется автомобиль Kia Rio, которая, не останавливаясь, приближается к линии ворот. Спустя 5, 03 секунд после начала закрытия ворот происходит контакт между деталями правой боковой части автомашины и торцевой частью откатных ворот. В третьей фазе откатные ворота через 2.3 секунды начинают движение в обратном направлении. После остановки ворот автомашина Kia Rio отъезжает с линии откатных ворот из ракурса съемки камер наблюдения.

Отвечая на вопрос об обстоятельствах, способствовавших ДТП, эксперт указал, что позади проезжающих автомобилей видны длинные тени на поверхности дорожного полотна, тени от автомобилей расположены строго сзади от них, что указывает на то, что в момент приближения к воротам водителям всех автомобилей солнце светило прямо в глаза.

Данное обстоятельство, с учетом того, что автомобиль Kia Rio двигается прямо с неизменного скоростью, несмотря на закрывающиеся ворота, позволило эксперту сделать вывод о том, что водитель автомобиля был ослеплен сиянием солнца, не видел ворот, что и привело к развитию аварийной ситуации.

Кроме того, по мнению эксперта, водитель автомобиля Kia Rio нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД России.

Также экспертом отмечено, что в руководящих документах, ГОСТах и ПДД России отсутствуют требования по установке дорожных знаков, каким-либо образом предупреждающих водителей о подъезде к месту установки откатных автоматических ворот при въезде на прилегающую территорию. Установка дополнительной сигнализации, которая указывает на работу (открытие/закрытие) откатных ворот регламентируется документацией завода-изготовителя.

Каких-либо недостатков, связанных с установкой ворот, работой их механизмов, включая фотоэлементы, экспертом не установлено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Морозов А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Верхняя Латошинка", в котором, с учетом уточнений, просит взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля - "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты", на оплату услуг представителя - "данные изъяты", на нотариальное удостоверение доверенности - "данные изъяты", на оплату государственной пошлины - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, 401, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подпунктом "б" пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Ника", по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии совокупности условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ТСЖ "Верхняя Латошинка" за ущерб, причиненный воздействием ворот на транспортное средство истца, размер которого стороной ответчика не оспаривается, признал исковые требования последнего обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что автоматические ворота - это средство повышенной опасности, поскольку они являются движущимся механизмом, не контролируемым человеком, и обладают значительной кинетической и потенциальной энергией.

В рассматриваемом случае, автоматические ворота установлены в местах общего пользования, закрываются автоматически, и полный контроль за ними со стороны человека в период движения отсутствует, поэтому в любом случае должна быть обеспечена безопасность для третьих лиц при открытии и закрытии ворот.

В этой связи, несмотря на отсутствие нормативно установленных требований об оснащении прилегающей к воротам территории специальными знаками, ТСЖ "Верхняя Латошинка", эксплуатируя устройство, относящееся к источникам повышенной опасности, было обязано обеспечить информирование неопределенного круга лиц об оснащенности въезда на территорию товарищества автоматическими откатными воротами.

На момент ДТП такая информация была размещена только на самих воротах на табличке, соотносимой по своим размерам с листом формата А4.

Таким образом, поскольку Морозов А.А. подъехал к въезду, когда ворота находились в открытом состоянии и были скрыты густой растительностью, он был не в состоянии увидеть предупреждающую надпись и предположить автоматическую работу ворот.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств оборудования ворот предупреждающими сигнальными лампами, установка которых на видном месте предусмотрена инструкцией завода-изготовителя.

Отклоняя доводы ответчика о грубой неосторожности истца и не соглашаясь с выводом эксперта о несоблюдении водителем пунктов 1.5, 10.1 ПДД России, суд первой инстанции указал, что в силу изложенных выше обстоятельств (отсутствие надлежащего информирования о работе автоматических работ) Морозов А.А, не проживающий на территории поселка, в сложившейся ситуации не знал и не мог знать, что проезжает через автоматически закрывающиеся ворота.

И, поскольку в момент начала работы ворот в режиме закрытия их створка, ударившая по автомобилю, находилась позади водителя, последний не имел возможности предотвратить столкновение (остановиться или ускорить движение).

Кроме того, как верно отметил суд, приближаясь к въезду на территорию поселка, Морозов А.А. видел впереди себя равномерно движущиеся транспортные средства, которые без остановок проезжают мимо поднятого вверх шлагбаума. В этой связи, с учетом того, что ворота были скрыты густой растительностью, при отсутствии предупреждающей информации, истец вполне обоснованно предполагал, что потенциальная опасность может исходить именно от этого отгораживающего устройства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Размер материального ущерба, причиненного истцу и установленного экспертным путем, распределение судом первой инстанции понесенных истцом судебных расходов, сторонами не оспаривается и судебные акты в данной части не обжалуются, в связи с чем предметом исследования суда кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Верхняя Латошинка", поданную представителем ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Ж.А. Гордеева