Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36791/2023[88-481/2024-(88-41065/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрижчук Таисии Ивановны к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о признании расчетов потребления услуги по электроснабжению на общедомовые нужды и пени незаконными, возложении обязанности исключить задолженность из единого платежного документа, произведении перерасчета по утвержденным нормативам, третье лицо: служба жилищного надзора Астраханской области, по кассационной жалобе Стрижчук Таисии Ивановны на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Стрижчук Т.И. обратилась с иском в суд к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о признании расчетов ответчика за электроснабжение на общедомовые нужды, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконными, возложении на ответчика обязанности изъять из платежного документа незаконные начисления по электроснабжению ОДН, пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также произвести перерасчет по утвержденным министерством ЖКХ Астраханской области нормативам ОДН в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В обоснование заявленных требований указано, что с января 2021 года в платежном документе по электроэнергии ответчик по оплате ОДН стал выставлять завышенные цифры, то есть объем услуги по ОДН - 22, 511 кВт/ч, на сумму 112, 78 руб, в феврале 2021 года объем услуги ОДН составил 30, 058 кВт/ч. на сумму - 150, 59 руб, т.е. вместо перерасчета в сторону уменьшения, произошло увеличение.

Полагает, что производимый ответчиком расчет не может являться законным, поскольку в местной газете "Орбита" N 40 от ДД.ММ.ГГГГ в статье "ОДП ограничили нормативом" указывалась информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ расчет по ОДН будет производиться по нормативам и приложены формулы для расчета, по которым истец произвела расчет за период с 2021 по 2022 года. Ответчик производит расчет объема потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды, превышающие максимальные возможности потребления данных объемов многоквартирным домом.

В газете "Орбита" N 40 от 12.10.2016 указано, что согласно вступившему в силу постановлению N с ДД.ММ.ГГГГ оплата за общедомовые нужды должна производиться гражданами в пределах норматива вне зависимости от способа управления и наличия (отсутствия) общедомового прибора учета. Также было указано, что Правительство РФ обязало регионы установить нормативы, свыше которых не будет взиматься плата за общедомовые нужды. Такие нормативы министерство ЖКХ Астраханской области утвердило своим документом N 8-п от 21.04.2016.

Обращаясь в суд, истец просила начисления электроэнергии за общедомовые нужды признать незаконными и подлежащими отмене, с возложением на ответчика обязанности произвести перерасчет по утвержденным министерством ЖКХ "адрес" нормативам ОДН в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 07 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Стрижчук Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2023 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 07 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрижчук Т.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. Кассатор ссылается на незаконность судебных актов, их бездоказательность и считает их нарушающими его права как потребителя услуг по электроснабжению на общедомовые нужды. Указывает на неправомерность ссылки судов на положения статей 539-544 ГК РФ, поскольку они не являлись предметом обсуждения в судебных заседаниях, поэтому данные нормы неправомерно включены в судебный акт. В целом кассатор не согласен с выводами суда, повторяя обоснование своего иска, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Стрижчук А.А, представившийся супругом истца и её представителем, который не был допущен к участию в деле в связи с непредставлением суду кассационной инстанции доверенности и диплома о наличии у него высшего юридического образования.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая по условиям указанного договора сохраняет за собой право пользования данной квартирой.

На имя Стрижчук Т.И. открыт лицевой счет N.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" имеется коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергии.

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет N этажа, N подъезда и N квартир, нежилые помещения в дом отсутствуют. "адрес" здания N кв.м, общая площадь квартир здания: N кв.м, общая площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома: N кв.м.

Полагая начисление сумм за потребление энергоресурсов на содержание общедомового имущества завышенным, истец просит произвести перерасчет начислений за электроэнергию, ссылаясь на необходимость применения норматива 0, 37 кВт-ч в месяц на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 309, 310, 539, 540, 543 ГК РФ, ст. 39, 153, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в многоквартирном доме, где проживает истец, имеется коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергии. Данный прибор считается расчетным в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по энергоснабжению, расчет соответствующей платы производится по прибору учета исходя из объема поставленной электроэнергии на весь многоквартирный дом, деленный на площадь всех жилых помещений в доме. Расчет платы за электроэнергию произведен Стрижчук Т.И, исходя из п.п.40, 44 Правил, с учетом площади дома и площади квартиры истца, а также показаний общедомового и индивидуального приборов учета. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2020 года N950 с 01 июля 2020 года были внесены изменения в Правила N354, которым исключен абзац, ранее предусматривающий ограничение максимального объема коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды, нормативом потребления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом дополнительно указал, что применение норматива 0, 37 кВТ-ч в месяц на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, установленный Постановлением Министерства строительства и ЖКХ Астраханской области от 28 июня 2018 года N32 возможно только в отношении многоквартирных домов, в которых отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на неправомерность применения судом к сложившимся правоотношениям положений ст. 539-544 ГК РФ, на том основании, что они не являлись предметом обсуждения в судебных заседаниях, не может свидетельствовать о допущенных нарушениях нижестоящими судами.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрижчук Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи