Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36823/2023[88-458/2024-(88-40995/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 43 500 руб, штраф от данной суммы, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% в день от суммы 43 500 руб. по момент исполнения обязательств в размере 43 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2023, исковые требования ФИО14 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 43 500 руб, неустойка в размере 43 500 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 44 500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб.

Также с ИП ФИО2 в пользу ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 69 190 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки "Хендэ Соната" государственный регистрационный N.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принят ИП ФИО2 для проведения ремонта двигателя.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выполнены следующие работы: прокладка ГБЦ и сопутствующих деталей (стоимость 20 000 руб.). Использованы запасные части, материалы и техжидкости: масло моторное (4 литра - 2 600 руб.), антифриз красный 5 (2 литра - 2 000 руб.), антифриз красный 1 л (1 литр - 300 руб.), фильтр масляный (1 шт. - 600 руб.), комплект патрубков (1 компл. - 1 100 руб.), пробка рад. (1 шт. - 600 руб.), очиститель универсальный (1 шт. - 600 руб.), прокладка ГБЦ (1 шт. - 1 100 руб.), прокладка клал. Крышки (1 компл. - 900 руб.), болт ГБЦ (1 компл. - 5 300 руб.), сальники коленвала перед (1 шт. - 1 000 руб.), сальник распредвала (2 шт. - 800 руб.), термостат (1 шт. - 1 200 руб.), герметик VR (1 шт. - 2 800 руб.), прокладка впускного коллектора (1 шт. -400 руб.), ремень обводной (1 шт. - 700 руб.), проточка блока (1 шт. - 1 500 руб.) - всего на сумму 23 500 руб. Общая стоимость выполненного заказа составила 43 500 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля мотор застучал снова.

Для определения причины поломок ФИО1 обратилась к ИП ФИО7, которым установлено, что причиной дальнейшей поломки автомобиля истца явилась некачественно выполненная работа ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", согласно заключению которого установлено что работы, выполненные ИП ФИО2 в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены на полное восстановление работоспособности двигателя транспортного средства "Хендэ Соната" государственный регистрационный N, состоят в причинно-следственной связи с фактом повторной неисправности ДВС.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 702, 730, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств), исходя из того, что сданному истцом в ремонт транспортному средству в результате оказанных ответчиком услуг по ремонту транспортного средства причинен ущерб, ответчик уклонился от предусмотренного Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 выплате ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила).

Согласно пункту 27 названных Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

В соответствии с пунктом 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе ненадлежащего оказания услуг ответчиком имуществу истца был причинен ущерб.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

Е.А. Чернышева