Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36929/2023[88-41510/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Атоян Армине Мишаевны на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Главы КФХ Бражниковой Олеси Сергеевны к Атоян Камо Гарниковичу о взыскании сумм займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ Бражникова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Атоян К.Г, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в рамках договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 665 741, 92 рубля в том числе, сумма основного долга 2 420 000, 00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 071, 92 рубля, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 670, 00 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга в размере 35% годовых, а также штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга из расчета 0, 1 процент за каждый день просрочки исполнения обязательства по погашению суммы основного долга и взыскать судебные расходы и издержки, в том числе, по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца и ответчик обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, которое содержало согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств обеими сторонами друг перед другом.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года утверждено мировое соглашение между ИП Главой КФХ Бражниковой О.С. и Атоян К.Г. по условиям которого: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена сумма долга ответчика перед истцом в размере 4 024 109 рублей 27 копеек, в том числе: 2 420 000 рублей - сумма основного долга, 974 510, 27 рублей - проценты, 603 070 рублей - штраф, 26 529 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, которая ответчиком признается и не оспаривается. В счет погашения вышеуказанной задолженности ответчик Атоян К.Г. передает в собственность истца - ИП Главы КФХ Бражниковой О.С. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 164369 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", имеющий кадастровый N. За истцом ИП Главой КФХ Бражниковой О.С. признается право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв. м. расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", имеющий кадастровый N.

После заключения данного мирового соглашения и утверждения его судом истец - ИП Глава КФХ Бражникова О.С. не имеет к ответчику Атояну К. Г. более каких-либо финансовых и иных претензий в рамках договоров займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе по возмещению расходов по оплате государственной пошлины включены в размер задолженности ответчика перед истцом, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему соответствующего исполнительного листа на принудительное исполнение условий настоящего мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску ИП Главы КФХ Бражниковой О.С. к Атояну К.Г. о взыскании сумм займа, процентов, неустойки и судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе, лицо, не привлеченное к участию в деле Атоян А.М. просит отменить определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года об утверждении мирового соглашения между ИП Главой КФХ Бражниковой О.С. и Атояном К.Г. Кассатор, полагает, что судебное постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, мотивирует тем, что при исследовании мирового соглашения, судом не установлен круг заинтересованных лиц, интересы которых затрагивались при его заключении. Указывает, что условиями утвержденного мирового соглашения, фактически разрешен вопрос о признании права собственности на земельный участок, который был приобретен Атояном К.Г. и Атоян А.М. в период брака и являлся совместной собственностью супругов, при этом согласие супруги на отчуждение земельного участка поучено не было.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года Атоян А.М, как лицу, не привлеченному к участию в деле, был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при утверждении мирового соглашения, что заключается в следующем.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частями 1, 6, 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение определением от 10 октября 2022 года суд, руководствовался статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усмотрев нарушений чьих-либо прав и законных интересов, утвердил между сторонами заключенное мировое соглашение на согласованных ими условиях.

Суд кассационной инстанции, с учетом доводов кассатора, не может согласиться с правильностью выводов нижестоящего суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц по следующим основаниям.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Из содержания кассационной жалобы и приложенных к ней документов следует, что Атоян А.М. (кассатор) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Атояном К.Г. (ответчиком по настоящему делу), и земельный участок площадью "данные изъяты" м2, кадастровый N, категория и виды разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу "адрес", "адрес" севернее от северо-восточной окраины, который по условиям утвержденного мирового соглашения перешел в собственность истца - ИП Главы КФХ Бражниковой О.С, был приобретен супругами в период брака, в связи с чем являлся совместной собственностью супругов. Однако кассатор своего согласия на отчуждение данного имущества супругу не давала, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, она также не была привлечена. Об отчуждении земельного участка узнала при рассмотрении другого спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

Таким образом, утверждая мировое соглашение, по условиям которого ответчиком в пользу истца отчуждается недвижимое имущество, не установилрежим собственности данного имущества (собственность должника либо совместная собственность супругов). Поэтому судом надлежащим образом не проверено содержание мирового соглашения на его соответствие нормам семейного и гражданского законодательства. Вопрос, затрагиваются ли условиями мирового соглашения права и законные интересы Атоян А.М, как бывшей супруги Атояна К.Г, не исследовался. Также суд кассационной инстанции полагает, что Атоян А.М. приведены заслуживающие внимание доводы, которые не были проверены судом первой инстанции, в целях исключения злоупотребления правами сторонами судебного спора, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом факт регистрации земельного участка на имя ответчика, сам по себе не свидетельствует о единоличной его собственности на данное имущество. Указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

Поскольку утвержденное по настоящему делу мировое соглашение не отвечает требованиям частей 6 и 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в целях обеспечения принцыпов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений полагает необходимым отменить определение суда об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.А. Мельников