Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению Сагитовой Татьяны Геннадьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Кемерово к Сагитовой Татьяне Геннадьевне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Сагитовой Т.Г. на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 01 августа 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Сагитова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Кемерово о взыскании с Сагитовой Т.Г. денежных средств.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 апреля 2023 года заявление Сагитовой Т.Г. удовлетворено.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 01 августа 2023 года определение суда изменено. С администрации г. Кемерово в пользу Сагитовой Т.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сагитова Т.Г. просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 01 августа 2023 года в части снижения размера подлежащих взысканию с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о снижении размера судебных расходов сделан с существенным нарушением норм процессуального права и не соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).
Суду были представлены доказательства, подтверждающие понесенные ответчиком судебные расходы, при этом истцом каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг двух представителей не было представлено.
В нарушение норм процессуального права (статьи 67, 329 ГПК РФ) и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, снижая размер расходов на оплату услуг двух представителей в судах 2 инстанций, суд не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Кемеровской области - Кузбассе и Республике Адыгея, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2022 года, администрации г. Кемерово было отказано в удовлетворении исковых требований к Сагитовой Т.Г. о взыскании денежных средств.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2022 года произведен поворот исполнения заочного решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 6 октября 2021 года.
ДД.ММ.ГГГГ Сагитова Т.Г. обратилась в суд с заявлением, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты", расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".
Из материалов дела следует, что интересы Сагитовой Т.Г. в ходе рассмотрения дела в Заводском районном суде г. Ке
