Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-37107/2023[88-511/2024-(88-41207/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тандер" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, по кассационной жалобе АО "Тандер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя АО "Тандер" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тандер", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушения прав потребителя на безопасные продукты в сумме 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Тандер" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 250 руб.

В кассационной жалобе АО "Тандер" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в гипермаркете Магнит АО "Тандер" расположенном по адресу: "адрес" продовольственный товар: ребра свиные в маринаде "Алабама" стоимостью 830 руб. 95 коп, грибы шампиньоны мини стоимостью 306 руб.

Поскольку на момент приобретения срок годности данных товаров истек, тогда же истец обратился к ответчику с претензией с просьбой возвратить денежные средства за товар, которая была удовлетворена, денежные средства возвращены продавцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика причинены моральные и нравственные страдания в связи с осуществлением покупки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на приобретение качественного товара, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку товар приобретался истцом для личных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о применении к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Как следует из содержания пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правильно определилразмер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 500 руб.

Указанные в кассационной жалобе доводы о злоупотребление правом со стороны истца, не принимаются во внимание. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец не доказал, что проданный товар с истекшим сроком годности, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом, опровергаются материалами дела.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

Е.А. Чернышева