Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37128/2023[88-41880/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Черницкого Ивана Юрьевича к ООО "Волгодонская управляющая компания" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "Волгодонская управляющая компания" на решение мирового судьи судебного участка N5 Волгодонского судебного района от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Черницкий И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Волгодонская управляющая компания" (далее - ООО "ВУК") о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" проводило проверку состояния и достоверности передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ), по результатам которого составила акт о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ. В акте указано, что установленный ДД.ММ.ГГГГ УК ООО "ВУК" ИПУ, взамен вышедшего из строя ИПУ, установлен ненадлежащим юридическим лицом. На основании данного акта истцу был начислен штраф в размере "данные изъяты". Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.09.2022 Черницкому И.Ю. было отказано в удовлетворении иска к ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ недействительным и отмене штрафа. Черницкий И.Ю. просил суд взыскать с ООО "ВУК" убытки в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", понесенные по делу почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Волгодонского судебного района от 9 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2023 года, с ООО "ВУК" в пользу Черницкого И.Ю. взысканы убытки в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", в возмещение почтовых расходов - "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Вологодонская управляющая компания" в доход муниципального бюджета г. Волгодонска взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N5 Волгодонского судебного района от 9 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N5 Волгодонского судебного района от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом не доказано, что замена счетчика, произведенная ООО "ВУК", привела к искажению показаний прибора учета.

В деле отсутствует подтверждение тому, что ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" установило ранее демонтированный счетчик и опломбировало его.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии у управляющей организации ООО "ВУК" права производить опломбировку счетчиков.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведенной ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: "адрес", проверки состояния и достоверности передаваемых показаний индивидуальных приборов учета горячей воды (далее ИПУ ГВС) было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВУК" произвело в квартире истца работы по замене и опломбировке ИПУ ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета. Истцу произведено доначисление платы за коммунальную услугу, исходя из норматива потребления в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты", которые оплачены истцом в полном объеме, комиссия при оплате составила "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.09.2022, Черницкому И.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ недействительным и отмене штрафа. Данным решением суда было установлено, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ВУК" и собственниками помещений МКД 28 по "адрес" в "адрес", с учетом избранного собственниками непосредственного способа управления МКД, с момента принятия собственниками помещений МКД решения о непосредственном управлении МКД, о чем ООО "ВУК" было осведомлено, указанная организация не является исполнителем коммунальных услуг для потребителей в части услуг горячего водоснабжения.

Судом установлено, что с августа 2019 года с начала деятельности ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" и переходом на прямые договоры по оказанию услуг РСО, условия замены и регистрации ИПУ в МКД осуществлялось путем направления актов приема ИПУ в эксплуатацию с сопроводительным письмом в адрес ООО "Волгодонская ТЭЦ-1".

По заявке истца управляющая организация ООО "ВУК", не уведомив ООО "Волгодонская ТЭЦ-1", произвело в квартире истца замену счетчика горячей воды, лишив тем самым ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" возможности направить своего представителя для осуществления проверки вышедшего из строя ИПУ (срыв пломбы) и ввода в эксплуатацию ИПУ (опломбировка счетчика), в целях проверки демонтируемого счетчика на предмет несанкционированного вмешательства в его работу и ввода в эксплуатацию установленного счетчика.

Таким образом, ООО "ВУК", зная о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг в части снабжения потребителя коммунальным ресурсом - горячей водой, и не имеет права вмешиваться в работу ИПУ (срывать контрольные пломбы), в том числе, самостоятельно принимать узел учета в эксплуатацию, ввело потребителя в заблуждение относительно своих полномочий, чем причинило истцу ущерб в размере доначисленной ему оплаты коммунальной услуги по нормативу в соответствии с п. 81 (11) Правил в сумме "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "ВУК", не имея полномочий, произвело демонтаж прибора учета в квартире истца, в связи с чем, у истца возникли убытки в виде оплаты доначисленной ему платы за коммунальную услугу, исходя из норматива потребления в сумме "данные изъяты", а также пени в сумме "данные изъяты", в виде расходов на оплату комиссии за перечисление доначисленного платежа в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом убытков, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в разумных пределах, и понесенных истцом по делу судебных расходов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Волгодонского судебного района от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Волгодонская управляющая компания" - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева