Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37243/2023[88-41696/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А, Мотиной И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Специальные Сварные Металлоконструкции" о признании акта о несчастном случае на производстве в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Специальные Сварные Металлоконструкции" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ООО "Специальные Сварные Металлоконструкции" - Шевцова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Гусевой И.Г. - Кособокова С.Д, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева И.Г. обратилась с иском к ООО "Специальные Сварные Металлоконструкции" о признании акта о несчастном случае на производстве в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 ноября 2021 г. в 13 часов 20 минут на территории "адрес", на мостовом переходе через реку Свирь с Гусевым А.Н, являющимся работником ООО "ССМ" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб.

Согласно акту N о несчастном случае на производстве от 18 января 2022 г. лицом, допустившим нарушения охраны труда, был признан, в том числе и сам Гусев А.Н, который, являясь маляром, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности 3 разряда нарушил требования: п. 3.11 Проекта производства работ N 06/2020-ППР-03.2 "Восстановление бетонных опор и монтаж пролетных строений мостового перехода", где сказано: "... спуск на рабочие места, организованные на "воде", выполнять со смонтированных пролетных строений с использованием лестниц"; п. 1.8.1 "Инструкции по охране труда для маляра, занятого на работах с применением вредных веществ" N 21, где сказано: "Маляр обязан: выполнять только ту работу, которая поручена и разъяснена ему при проведении инструктажа"; п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5 Трудового договора N от 23 мая 2019 г, согласно которым, "работник обязуется: лично и добросовестно выполнять работу в соответствии с трудовыми функциями: подготовка рабочей зоны и оборудования согласно требованиям инструкций по эксплуатации, промышленной безопасности и охраны труда; соблюдать технику безопасности; соблюдать требования охраны труда и производственной санитарии".

Истец утверждала, что фактически ее сына обвинили в том, что он приступил к работе, которую ему никто не поручал.

В связи с обвинением ее сына в произошедшим с ним несчастным случаем, она претерпела физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила признать недействительным акт N о несчастном случае на производстве от 18 января 2022 г. в части признания Гусева А.Н. лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в результате которых 19 ноября 2021 г. в 13 часов 20 минут произошел несчастный случай на производстве на территории "адрес", на мостовом переходе через реку Свирь с работником ООО "Специальные Сварные Металлоконструкции" Гусевым А.Н, взыскать с ООО "Специальные Сварные Металлоконструкции" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года исковые требования Гусевой И.Г. были удовлетворены частично. Признан недействительным акт N о несчастном случае на производстве, утвержденный ООО "Специальные Сварные Металлоконструкции" 18 января 2022 г. в части указания на нарушение работником ФИО1 п. 1.8.1 "Инструкции по охране труда для маляра, занятого на работах с применение вредных веществ" N 21 и п. 2.3.1 трудового договора N от 23 мая 2019 г, как на причины несчастного случая. С ООО "Специальные Сварные Металлоконструкции" в пользу Гусевой И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска Гусевой И.Г. к ООО "Специальные Сварные Металлоконструкции" о признании акта о несчастном случае на производстве в части недействительным, компенсации морального вреда, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Гусевой И.Г. к ООО "Специальные Сварные Металлоконструкции" о признании акта о несчастном случае на производстве в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда отменено в части отказа в иске о признании недействительным акта N о несчастном случае на производстве от 18 января 2022 г. в части указания в нем на нарушение работником ФИО1 п. 3.11 Проекта производства работ N 06/2020-1111Р- 03.2, п. 2.3.2, 2.3.5 трудового договора N от 23 мая 2019 г. и принято по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований. Признан недействительным акт N о несчастном случае на производстве от 18 января 2022 г. в части указания в нем на нарушение работником ФИО1 п. 3.11 Проекта производства работ N 06/2020-ППР-03.2, п. 2.3.2, 2.3.5 трудового договора N от 23 мая 2019 г. В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специальные Сварные Металлоконструкции", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что то обстоятельство, что в день гибели сына истца работники добирались к месту проведения работ с воды на лодке дважды: до и после обеда, в отсутствие контроля со стороны непосредственного руководителя не исключает наличия нарушения погибшим пунктов 2.3.2, 2.3.5 трудового договора, а именно несоблюдение им техники безопасности и охраны труда.

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что запрещено проведение работ при водосбросе.

В возражениях на указанную кассационную жалобу Гусева И.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года по делу N 33-6233/2023 оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2019 г. между ООО "ССМ" и Гусевым А.Н. был заключен трудовой договор N, согласно которому, Гусев А.Н. был принят на работу с 23 мая 2019 г. на должность маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности 3 разряда. Непосредственным руководителем работника является начальник цеха (п. 1.4 трудового договора).

Трудовым договором предусмотрено, что, работник обязуется: лично и добросовестно выполнять работу в соответствии с трудовыми функциями, в том числе, подготовку рабочей зоны и оборудования согласно требованиям инструкций по эксплуатации, промышленной безопасности и охраны труда (п. 2.3.1); соблюдать технику безопасности (п. 2.3.2); соблюдать требования охраны труда и производственной санитарии (п. 2.3.5).

С трудовым договором Гусев А.Н. был ознакомлен, получив его экземпляр на руки 23 мая 2019 г, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно п. 1.8.1 Инструкции N по охране труда для маляра, занятого на работах с применением вредных веществ, утвержденной директором ООО "Специальные Сварные Металлоконструкции" 14 февраля 2021 г, маляр обязан выполнять только ту работу, которая поручена и разъяснена ему при проведении инструктажа.

С указанной инструкцией Гусев А.Н. был ознакомлен 22 мая 2019 г, получив ее экземпляр на руки, что подтверждается его подписью в журнале учета выдачи инструкций по охране труда для работников.

Кроме того, при приеме на работу, Гусев А.Н. прошел медицинский осмотр и очередной медицинский осмотр, вводный и первичный инструктажи, стажировку на рабочем месте, обучение и проверку знаний требований охраны труда по безопасным методам выполнения работ, повторный инструктаж на рабочем месте 12 октября 2021 г.; очередную проверку знаний требований охраны труда по безопасным методам выполнения работ в комиссии предприятия протокол N от 26 января 2021 г..

В соответствии с приказом ООО "ССМ" N от 8 октября 2021 г, Гусев А.Н. был направлен в командировку в г. Подпорожье Ленинградской области для проведения монтажных работ на Верхне- Свирской ГЭС, Нижне-Свирский шлюз "ФБУ Администрация "Волго- Балт".

Приказом ООО "ССМ" N от 22 марта 2021 г. мастер Карагодин В.А. был назначен ответственным, в том числе, за организацию и проведение подготовительных и строительно- монтажных работ, соблюдение требований промышленной безопасности и охраны труда, при проведении работ на объекте "Реконструкция мостового перехода Верхне-Свирской ГЭС (ГЭС-12) Каскада Ладожских ГЭС".

Одновременно в приказе отражено, что мастер Карагодин В.А. является ответственным лицом за организацию безопасности передвижения автотранспорта и специальной техники на строительной площадке.

Приказом ООО "ССМ" N от 29 апреля 2021 г. в целях безопасного проведения работ на вышеуказанном объекте был организован спасательный пост, с включением в его состав, помимо прочего, весельной лодки пассажировместимостью 3 человека; к обслуживанию лодки допущены мастер производственного участка Карагодин В.А, слесарь по сборке металлоконструкций Пегов С.А..

Работы на объекте проводились в соответствии с Проектом производства работ N 06/2020-ППР-03.2 "Восстановление бетонных опор и монтаж пролетных строений мостового перехода", с которым Гусев А.Н. был ознакомлен 12 октября 2021 г, что подтверждается его подписью в листе ознакомления персонала с проектом, а также копией проекта, представленной по запросу судебной коллегии.

Пунктом 3.11 Проекта производства работ N-ППР-03.2 "Восстановление бетонных опор и монтаж пролетных строений мостового перехода" предусмотрено, что спуск на рабочие места, организованные на "воде", следует выполнять со смонтированных пролетных строений с использованием лестниц.

Согласно акту N о несчастном случае на производстве от 18 января 2022 г, утром 19 ноября 2021 г. мастером производственного участка Карагодиным В.А, являющимся на время командировки непосредственным руководителем Гусева А.Н, были выданы сменные задания для выполнения работ и проведен устный инструктаж по соблюдению требований охраны труда работниками, привлекаемыми для выполнения работ на объекте. Маляру Гусеву А.Н, чистильщикам металлических деталей и изделий Абдразякову Ф.Д. и Прохорову М.Ю. поручалось приготовиться к предстоящим работам по подготовке и подкраске (дефектов после монтажа) верхнего перильного ограждения мостового перехода, которое не было закончено с предыдущего дня и смотрового хода пролетов водосливной части, для чего следовало подготовить материалы (развести краску) и подготовить инструменты.

Около 13 часов 00 минут 19 ноября 2021 г. Гусев А.Н, Абдразяков Ф.Д. и Прохоров М.Ю. договорились с бетонщиком Аникиным Р.А, который пообещал после окончания обеда отвезти их к месту проведения работ на пролете между 18-м и 17-м бычками на лодке. При этом, на пролете между 19-м и 18-м бычками шел водосброс, о чем данные лица были осведомлены. Подойдя к лодке, бетонщик Курицын Д.И. предложил отвезти их по собственной инициативе, чтобы они не ждали Аникина Р.А. В лодку сели вчетвером, вначале на корму к мотору сел Курицын Д.И, затем Гусев А.Н. и Абдразяков Ф.Д, а Прохоров М.Ю. оттолкнул лодку от берега и сел на носовую часть. Прохоров М.Ю. и Абдразяков Ф.В. предупредили Курицына Д.И, что между 19-м и 18-м бычками идет водосброс, поэтому нужно плыть по радиусу подальше от моста, где меньше течение. Пройдя расстояние одного пролета (около 40-50 м.) от места стоянки до 19-го бычка, лодка начала набирать воду носовой частью и перевернулась напротив пролета между 19-м и 18-м бычком, где осуществлялся водосброс. Гусев А.Н, Абдразяков Ф.Д, Прохоров М.Ю. и Курицын Д.И. оказались в воде. В результате данного происшествия Гусев А.Н. утонул.

В соответствии со свидетельством о смерти Гусев А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 41 N от 23 ноября 2021 г. смерть Гусева А.Н. наступила в результате асфиксии, вызванной утоплением.

В соответствии с п. 10 акта N о несчастном случае на производстве, утвержденным ООО "Специальные Сварные Металлоконструкции" 18 января 2022 г. (л.д. 7-12 т.1), лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны мастер участка Карагодин В.А, бетонщик Курицын Д.И, а также Гусев А.Н, который, являясь маляром, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности 3 разряда, нарушил требования: п. 3.11 Проекта производства работ N 06/2020-ППР-03.2"Восстановление бетонных опор и монтаж пролетных строений мостового перехода", в соответствии с которым "... спуск на рабочие места, организованные на "воде", выполнять со смонтированных пролетных строений с использованием лестниц"; п. 1.8.1 "Инструкции по охране труда для маляра, занятого на работах с применением вредных веществ" N 21, согласно которому, "маляр обязан: выполнять только ту работу, которая поручена и разъяснена ему при проведении инструктажа"; п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5 трудового договора N от 23 мая 2019 г, согласно которым, "работник обязуется: лично и добросовестно выполнять работу в соответствии с трудовыми функциями: подготовка рабочей зоны и оборудования согласно требованиям инструкций по эксплуатации, промышленной безопасности и охраны труда; соблюдать технику безопасности; соблюдать требования охраны труда и производственной санитарии".

Не согласившись с данным актом, истец Гусева И.Г. оспорила его в Государственной инспекции труда в Ленинградской области.

Главным инспектором труда Володарской Т.Г, в рамках полномочий, предоставленных ст. 229.3 ТК РФ было проведено дополнительное расследование несчастного случая и вынесено заключение от 30 июня 2022 г, в соответствии с которым основания для изменения ранее оформленного, утвержденного и взятого на учет акта Н-1 от 18 января 2022 г, отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, а также допросив в качестве свидетелей Абдразякова Ф.В. Прохорова М.Ю, пришел к выводу о том, что акт N о несчастном случае на производстве от 18 января 2022 г. в части указания в нем на нарушение работником Гусевым А.Н. п. 1.8.1 "Инструкции по охране труда для маляра, занятого на работах с применение вредных веществ" N 21 и п. 2.3.1 трудового договора N от 23 мая 2019 г. как на причины несчастного случая, является недействительным, поскольку несчастный случай произошел не при выполнении Гусевым А.Н. работ, обусловленных трудовым договором, а в процессе следования к месту проведения работы.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о признании недействительным акта N о несчастном случае на производстве от 18 января 2022 г. в части указания в нем на нарушение работником Гусевым А.Н. п. 3.11 Проекта производства работ N 06/2020-ППР-03.2, п. 2.3.2, 2.3.5 трудового договора N от 23 мая 2019 г, суд исходил из доказанности вины Гусева А.Н. в произошедшем с ним несчастным случаем, так как он самостоятельно, на свой страх и риск, при наличии предусмотренной проектом выполнения работ лестницы, зная о том, что спуск к месту работы должен осуществляться по лестнице, принял решение о следовании к месту выполнения работ на лодке с лицом, не допущенным к ее обслуживанию, с перегрузом (лодка рассчитана на 3 человек, а находились в ней 4 человека), при открытом водоспуске, представляющим очевидную опасность для движения.

В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что погибший нарушил требования п. 3.11 Проекта производства работ N 06/2020-ППР-03.2 "Восстановление бетонных опор и монтаж пролетных строений мостового перехода", п. N 2.3.2, 2.3.5 трудового договора N от 23 мая 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, учитывая, что следование работников, включая сына истца к месту проведения работ, осуществлялось в отсутствие контроля со стороны производителя работ, без организации безопасного передвижения транспорта, без оформления письменного наряда, без проведения соответствующего инструктажа при следовании к месту работы на лодке, не оборудованной спасательными жилетами в период водосброса, а также что достоверных доказательств нарушения погибшим п. 3.11 Проекта производства работ N 06/2020-1111Р-03.2, а также фактического наличия установленной лестницы для безопасного проведения работ в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске о признании недействительным акта N о несчастном случае на производстве от 18 января 2022 г. в части указания в нем на нарушение работником Гусевым А.Н. п. 3.11 Проекта производства работ N 06/2020-ППР-03.2, п. 2.3.2, 2.3.5 трудового договора N от 23 мая 2019 г. с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гусев А.Н. был обязан соблюдать требования безопасности и условия производства работ на Объекте, требования техники безопасности и охраны труда независимо от осуществления контроля непосредственным руководителем, ответственным за непосредственное проведение работ, а также что в день гибели сына истца, работники добирались к месту проведения работ с воды на лодке дважды: до и после обеда, в отсутствие контроля со стороны непосредственного руководителя не исключает наличия нарушения погибшим пунктов 2.3.2, 2.3.5 трудового договора, а именно несоблюдение им техники безопасности и охраны подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.2 Проекта производства работ N 06/2020- ППР-03.2, организационные работы включают в себя назначение лиц, ответственных за производство работ и охрану труда, а также проведение занятий с рабочими по изучению документации и техники безопасности при производстве работ.

Согласно п. 3.6 Проекта, организация рабочих мест допускается только при закрытых секторных затворах, при необходимости водосброса, рабочие места в пролете, через который планируется осуществлять водосброс, демобилизуются с места их размещения и работы на данном пролете не проводятся.

В соответствии с п. 3.8 Проекта, при проведении работ на воде предусмотрено обеспечение рабочих спасательными жилетами.

Согласно п. 8.9, 8.12, 8.13 Проекта, в каждой смене предусмотрено обеспечение постоянного технического надзора со стороны прорабов за безопасное проведение работ.

Согласно п. 8.8 Проекта, к производству работ на воде допускаются лица, прошедшие соответствующий инструктаж. Плавсредства должны быть обеспечены спасательными жилетами по количеству персонала. У мест проведения работ должны находиться спасательные лодки, находящиеся в ведении производителя работ. Запрещено проведение работ при водосбросе. Сами работы на воде осуществляются только по наряду.

Таким образом, следование работников, включая сына истца к месту проведения работ, осуществлялось в отсутствие контроля со стороны производителя работ, без организации безопасного передвижения транспорта, без оформления письменного наряда, без проведения соответствующего инструктажа при следовании к месту работы на лодке, не оборудованной спасательными жилетами в период водосброса.

В письменных объяснениях сотрудников отражено, что работники, включая погибшего, находились в спасательных жилетах. Однако, в акте о несчастном случае не отражено, что направившись к месту проведения работ после обеда, работники находились в спасательных жилетах.

Кроме того, следование к месту проведения работ на лодке, а не спуск к месту проведения работы по лестнице, осуществлялся с нарушением требований проекта, и в отсутствие контроля уполномоченного представителя работодателя, ответственного за непосредственное проведение работ.

В этой связи, достоверных доказательств нарушения погибшим п. 3.11 Проекта производства работ N 06/2020-1111Р-03.2, а также фактического наличия установленной лестницы для безопасного проведения работ, в том числе в день гибели сына истца, в материалы дела не представлено.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда апелляционной инстанции по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специальные Сварные Металлоконструкции" -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи