Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-37249/2023[88-690/2024-(88-41758/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 64 239, 80 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 127, 19 руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2021 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" неосновательное обогащение в сумме 64 239, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 127, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что АО "Согаз" в данном случае ничего не приобрел, а получил денежные средства от АО "АльфаСтрахование" в качестве компенсации за восстановление автомобиля, принадлежащего ФИО1. Считает, что гражданское законодательство предоставляет истцу безусловное право предъявить иск о возмещении вреда к лицу, причинившему, либо ответственному за вред. Оставив исковые требования истца без удовлетворения, суд фактически лишили истца права на защиту своих законных прав и интересов, на возмещение выплаченного страхового возмещения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО3, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 мая 2018 года в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "TOYOTA COROLLA", госномер "данные изъяты", находившегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля "ВАЗ 212140, госномер "данные изъяты", под управлением ФИО4.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 212140, госномер "данные изъяты" ФИО4, потерпевшим лицом признана собственник автомобиля "TOYOTA COROLLA", г/н N ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СОГАЗ".

В отношении транспортного средства "ВАЗ 212140" в АО "Альфа-Страхования" был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 1023753355.

31 мая 2018 года ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" по прямому возмещению с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, последний организовал и оплатил ремонт автомобиля потерпевшей в размере 64 239, 80 руб.

На основании платежного требования АО "СОГАЗ" от 12 сентября 2018 года АО "Альфа Страхование" 18 сентября 2018 года перечислило АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 64 239, 80 руб, что следует из платежного поручения N 36424 от 18 сентября 2018 года.

Истцом в ходе проверки было установлено, что на момент ДТП в АО "Альфа-Страхование" не была застрахована гражданская ответственность ФИО4, поскольку выданный указанному лицу страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 1023753355 начал действовать с 29 мая 2018 года с 18 часов 09 минут, т.е. после ДТП, в связи с чем истец направил ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств.

Претензия со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" не имело оснований для выплаты суммы страхового возмещения, соответственно на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение, в размере суммы страхового возмещения 64 239, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил заочное решение, при этом указал, что 18 сентября 2018 года АО "АльфаСтрахование" - страховая компания виновника ДТП в свою очередь перечислило АО "СОГАЗ" 64 239 руб. 80 коп. в силу пункта 5 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО и никаких денежных средств ФИО5 не перечисляло, следовательно, страховое возмещение компенсированное страховщиком виновника ДТП АО "АльфаСтрахование" в пользу страховщика потерпевшего АО "СОГАЗ" не подлежит возврату ФИО5 в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун