Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-37277/2023[88-546/2024-(88-41322/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО8 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационным жалобам ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района города Волгограда от 03.04.2023 и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 03.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 24 100 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 12 050 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 326 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 652 руб, почтовые расходы в размере 1 378, 85 руб, расходы по изготовлению светокопий в размере 455, 66 руб.

Постановлено не исполнять к обращению решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 24 100 руб, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу денежные средства в указанном размере.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы непокрытые страховой суммой убытки в размере 11 124 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 674 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 348 руб, почтовые расходы в размере 693, 98 руб, расходы по изготовлению светокопий в размере 229, 34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 264 руб.

С ФИО3 в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 444, 96 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.09.2023 решение мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 03.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные судебные постановления и принять по делу решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что причиненный истице ущерб составляет 97 461, 38 руб, поскольку именно такую сумму она фактически потратила для ремонта транспортного средства. Полагает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ввиду противодействий со стороны истца и ФИО6, не предоставивших реквизиты банковской карты и не получивших денежные средства в кассе филиала ответчика, САО "РЕСО-Гарантия" не могло своевременно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения. Ссылается на недопустимость повторного взыскания страхового возмещения, которое уже было взыскано финансовым уполномоченным. Также ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств. Указывает, что заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе ФИО1, является ненадлежащим доказательством. Расходы на данную экспертизу не являются обязательными и необоснованно взысканы с САО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный N, под управлением ФИО6, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с привлечением ООО "ЭКС-ПРО" произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКС-ПРО", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 34 393, 67 руб, с учетом износа составляет 25 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и компенсации стоимости расходов на проведение независимой экспертизы, либо организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором истцу сообщалось о возможности получения денежных средств в размере 25 300 руб. в кассе филиала ответчика.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24 100 руб. со ссылкой на экспертное заключение ООО "Эксперт +" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 24 100 руб, без учета износа составляет 33 224 руб, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет 1 124 000 руб. В удовлетворении требования ФИО1 о возложении обязанности на САО "РЕСО-Гарантия" произвести организацию восстановительного ремонта отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку при обращении с заявлением о наступлении страхового события истец просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО, с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, при этом истцом в пункте 4.2. заявления не были указаны реквизиты банковского счета.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, истец приводил доводы о том, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, а без его согласия принял решение о замене формы страхового возмещения.

Разрешая спор, суды не учли, что замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна при заключении сторонами соглашения, при этом соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, принимая во внимание позицию потерпевшего об обязанности страховщика выдать направление для проведения ремонта ее автомобиля либо осуществить выплату такого ремонта без учета износа, выраженную, начиная с досудебной претензии, направленной страховщику, оснований для смены формы страхового возмещения у САО "РЕСО-Гарантия" не имелось.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий САО "РЕСО-Гарантия", которое произвело до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства, страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Нарушения, допущенные при постановлении решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая взаимосвязанность заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04.09.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд города Волгограда.

Судья М.Р. Мамий