Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-37280/2023[88-577/2024-(88-41439/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Ю. М. к Бондаревой В. В, Бондареву С. Ю, Бондареву Д. Ю. о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред по кассационной жалобе Панфилова Ю.М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панфилов Ю.М. обратился в суд с иском к Бондаревой В.В, Бондареву С.Ю, Бондареву Д.Ю. о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что зарегистрирован по месту жительства по адресу "адрес". Фактически он проживает по адресу "адрес". Согласно решению Новочеркасского городского суда от 7 ноября 2013 года был удовлетворен его иск к Бондаревой В.В, Бондареву С.Ю, Бондареву Д.Ю. о вселении в квартиру по адресу: "адрес" на указанных лиц возложена обязанность не чинить Панфилову Ю.М. препятствий в пользовании жилым помещением, передав Панфилову Ю.М. ключи от указанной квартиры. Между тем, ответчики всячески препятствуют ему во вселении, оказывают на него моральное давление посредствам угроз и оскорблений, в связи с чем истец проходил лечение из-за проблем с сердцем. Кроме того, он остался без жилья и вынужден арендовать жилое помещение. Истец просил определить порядок пользования квартирой N по "адрес", выделив в его пользование жилую комнату N площадью 15, 2 кв.м; в пользование Бондаревой В.В, Бондарева С.Ю, Бондарева Д.Ю. выделить жилые комнаты N (площадью 16, 1 кв.м) и N (площадью 13, 8 кв.м). В общем пользовании оставить помещение N коридор (площадью 9, 6 кв.м), N ванную комнату (площадью 3, 7 кв.м), N туалет (площадью 1, 5-кв.м), N кухню (площадью 4, 0 кв.м). Вселить его в жилую комнату N площадью 15, 2 кв.м, обязав данных лиц не чинить ему препятствий в пользовании указанной комнатой - передать ключи от квартиры и от комнаты. Кроме того, просил взыскать с Бондаревой В.В, Бондарева С.Ю, Бондарева Д.Ю. в свою пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 500 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред отказано.

В кассационной жалобе Панфиловым Ю.М. поставлен вопрос об отмене решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Панфилова Ю.М. к Бондаревой В.В, Бондареву С.Ю, Бондареву Д.Ю. о вселении в квартиру по адресу: "адрес" на ответчиков обязанность не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением. В удовлетворении иска Панфилова Ю.М. об определении порядка пользования квартирой было отказано по причине отсутствия в иске указания на конкретные комнаты, на которые он претендует.

Вышеуказанным судебным решением установлено, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 июля 2011 года отказано в удовлетворении иска Бондаревой В.В, Бондарева С.Ю, Бондарева Д.Ю. о признании Панфилова Ю.М. прекратившим вправо пользования жилым помещением по адресу: "адрес" удовлетворен встречный иск о признании недействительным договора приватизации указанного жилого помещения от 15 февраля 2011 года в единоличную собственность Бондаревой В.В. с возвратом жилого помещения в собственность муниципального образования. Установлено, что непроживание Панфилова Ю.М. в квартире носит вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с Бондаревой В.В, он не может вселиться в квартиру в связи с причинением препятствий с ее стороны. Бондарева В.В. в суде отказалась передать ему ключи от квартиры.

Как указывает истец, на протяжении 10 лет он не может вселиться в данное жилое помещение, так как Бондарева В.В, Бондарев С.Ю, Бондарев Д.Ю. препятствуют ему в этом, в связи с чем он неоднократно обращался в органы внутренних дел, в Федеральную службу судебных приставов и его территориальный орган, занимающийся исполнением вышеуказанного судебного акта, с заявлениями и жалобами на бездействие должностных лиц.

В настоящем деле Панфилов Ю.М. просил определить порядок пользования жилым помещением, выделив в его пользование конкретную жилую комнату.

Определением Новочеркасского городского суда от 14 июня 2023 г. производство по делу в части определения порядка пользования жилым помещением прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение не является предметом кассационного обжалования.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий по вине ответчиков, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение жилищных прав.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 150 настоящего Кодекса закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума от 15 ноября 2022 года N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием фактов нарушения ответчиками неимущественных прав истца и причинения ему нравственных и физических страданий, а также отсутствием указания в законе права на компенсацию морального вреда по конкретным правоотношениям, суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не дал должной оценки тому, что истец указывал на нарушение на протяжении десяти лет ответчиками такого нематериального блага, как его право на жилище, гарантированное каждому гражданину Конституцией Российской Федерации.

Данное право установлено вступившими в законную силу судебными актами, которое он не может реализовать по вине ответчиков, препятствующих ему в этом.

Суд первой инстанции также не дал оценки доводам истца о том, что решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2013 года находилось на принудительном исполнении длительно неразумный срок и не было исполнено по вине должников, не опровергавших совершение указанных действий по причинению препятствий в его исполнении.

Иных обстоятельств неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (бездействие должностных лиц и др.) судом первой инстанции не устанавливалось.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова