Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-37371/2023[88-712/2024-(88-41849/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, в котором просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 359 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 795 рублей.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 года, которым исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" убытки в порядке регресса в сумме 359 500 рублей и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 795 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия ООО "Алгоритм" на подачу искового заявления от имени АО "СОГАЗ". Приложенные к иску документы не заверены надлежащим образом. Кроме того, в акте о страховом случае указано, что оснований для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, отсутствуют. Полис ОСАГО у ответчика не сохранился, поскольку истец обратился в суд по истечении 3 лет с даты ДТП. Считает, что истец повел себя недобросовестно и, злоупотребляя своим положением, так как обратился с иском по истечении 3 лет со дня ДТП, лишив ответчика возможности сохранить оригинал страхового полиса.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "БМВ", госномер "данные изъяты" принадлежащего ФИО5, и автомобиля Лада 211440, госномер "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

На момент происшествия в отношении автомобиля Лада 211440, госномер "данные изъяты", между АО "СОГАЗ" и ФИО3 заключен договор ОСАГО, полис серии XXX N, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указана ФИО4. Ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в указанный страховой полис не вписан.

На момент происшествия принадлежащий потерпевшему мотоцикл "БМВ", госномер "данные изъяты", застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N, в связи с чем ФИО5 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал происшествие страховым случаем и осуществил страховую выплату в размере 359 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1017 от 06 марта 2020 года.

По суброгационному требованию N 0117527993 от 17 апреля 2020 года АО "СОГАЗ" выплатил АО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в размере 359 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1147369 от 21 апреля 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения на сумму 359 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что как следует из материалов дела и представленных АО "СОГАЗ" дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых, договор ОСАГО серии XXX N заключен между АО "СОГАЗ" и страхователем ФИО3 в электронном виде. В заявлении о заключении договора ОСАГО, представленным истцом, страхователем ФИО3 в качестве лиц, допущенных к управлению, указана только ФИО4, страховая премия составила 281 рубль и уплачена 09 октября 208 года, что подтверждается кассовым чеком N. Указанные сведения о договоре ОСАГО серии XXX N внесены на сайте РСА, где водитель ФИО1 не указан в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

Тот факт, что при оформлении документов о ДТП от 30 сентября 2019 года водитель ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно не свидетельствует о том, что в представленном ответчиком полисе он был допущен к управлению транспортным средством.

Полис ОСАГО серии XXX N, выданный страхователю ФИО3, где ответчик ФИО1 был бы указан в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлен. Как и не представлено доказательств уплаты страховой премии в большем размере, рассчитанной исходя из условия о включении в него ФИО1 в качестве водителя, допущенного к управлению.

Факт обращения АО "СОГАЗ" по истечении трех лет с даты ДТП по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку о нарушенном праве ему стало известно с даты исполнения основного обязательства, то есть с 21 апреля 2020 года.

Доводы жалобы, что исковое заявление АО "СОГАЗ" подлежало оставлению без рассмотрения, а приложенные к нему документы не заверены в установленном законом порядке, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку к исковому заявлению, подписанному представителем истца ФИО6, приложены две доверенности: N 944/22 от 30 апреля 2022 года, выданная АО "СОГАЗ" ООО "Алгоритм", в которой также указано право доверенного лица подписывать и предъявлять в суд исковые заявления, а также осуществлять заверение своей подписью от имени общества документов общества, представляемых в судебные органы, полномочия по данной доверенности могут быть передоверены исключительно работникам ООО "Алгоритм"; и от 30 апреля 2022 года, выданная ООО "Алгоритм" на имя представителя ФИО6 в порядке передоверия. Таким образом, ФИО6 был уполномочен на подписание искового заявления от имени АО "СОГАЗ" и заверение приложенных к иску документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун