Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-373/2024[88-4706/2024]

дело N 2-158/2023

8г-373/2024

УИД 91RS0007-01-2022-001900-94

г. Краснодар

25 января 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сарач Сеитабала Эскендеровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года по иску Сарач Зеры Эскендеровны к Сарач Сеитабале Эскендеровичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Администрация г. Белогорск Белогорского района Республики Крым о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности и взыскании компенсации, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Сарач З.Э. обратилась в суд с иском к Сарач С.Э, в котором просила признать незначительными принадлежащие Сарач С.Э. 1/5 долю в праве долевой собственности на жилой дома по адресу: "адрес", состоящего из жилого дома лит. "А", площадью 90, 0 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", пристройки лит. "А1", площадью 24, 4 кв. м, летней кухни лит. "Б", площадью 47, 7 кв. м, и 1/5 долю земельного участка, площадью 616 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", по этому же адресу; взыскать с Сарач З.Э. в пользу Сарач С.Э. компенсацию стоимости принадлежащих ему долей в праве долевой собственности в размере 313 709, 79 рублей (80 767, 46 рублей - в счет стоимость 1/5 доли земельного участка и 232 942, 33 рубля - в счет стоимости 1/5 долей возведенных на указанном земельного участке жилого дома и хозяйственных построек); признать за Сарач З.Э. право собственности на 1/5 долю указанного жилого дома и входящих в его состав хозяйственных построек 1/5 долю земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что что Сарач З.Э. является собственником 4/5 долей в праве долевой собственности на жилой дом по "адрес", состоящего из жилого дома лит. "А", площадью 90, 0 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", пристройки лит. "А1", площадью 24, 4 кв. м, и летней кухни лит. "Б", площадью 47, 7 кв. м, а также 4/5 долей земельного участка, площадью 616 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен этот жилой дом. Собственником 1/5 доли в праве долевой собственности на это имущество является ее брат - Сарач С.Э, который в спорном жилом доме не проживает, интереса к нему не проявляет, не несет расходов по их содержанию. Полагает, что доля ответчика незначительна, не может быть выделена в натуре, что подтверждается вступившим в законную силу решение суда, он не имеет существенного интереса в использовании спорных объектов, в связи с чем, ему должна быть выплачена компенсация, а его право собственности на долю в имуществе - прекращено.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 2 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года, решение Белогорского районного суда Республики Крым от 2 июня 2023 года отменено.

Принято новое решение, которым иск Сарач Зеры Эскендеровны удовлетворен.

Признана 1/5 доли Сарач Сеитабалы Эскендеровича в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности недвижимом имуществе: жилом доме лит. "А", площадью 90, 0 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", пристройки лит. "А1", площадью 24, 4 кв. м, летней кухни лит. "Б", площадью 47, 7 кв. м, расположенном по адресу: "адрес" незначительной.

Признана 1/5 доли Сарач Сеитабалы Эскендеровича в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке, площадью. 616 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: Республика "адрес", незначительной.

Прекращено право собственности Сарач Сеитабалы Эскендеровича на 1/5 долю в недвижимом имуществе: жилом доме лит. "А", площадью 90, 0 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" пристройки лит. "А1", площадью 24, 4 кв. м, летней кухни лит. "Б", площадью 47, 7 кв. м, расположенных по адресу: "адрес"

Прекращено право собственности Сарач Сеитабалы Эскендеровича на 1/5 долю земельного участка, площадью 616 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

С Сарач Зеры Эскендеровны в пользу Сарач Сеитабалы Эскендеровича взыскана компенсация стоимости 1/5 доли жилого дома лит. "А", площадью 90, 0 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", 1/5 доли пристройки лит. "А1", площадью 24, 4 кв. м, 1/5 доли летней кухни лит. "Б", площадью 47, 7 кв. м, 1/5 доли земельного участка, площадью. 616 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес" в размере 511 672 (пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

Выплату денежной компенсации Сарач Сеитабале Эскендеровпчу осуществить за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Федерального казначейства Республики Крым (Управление судебного департамента в Республике Крым) на депозитный счет, согласно квитанции N 866 от 20.09.2023г.

За Сарач Зерой Эскендеровной признанно право собственности на 1/5 доли жилого дома лит. "А", площадью 90, 0 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" долю пристройки лит. "А1", площадью 24, 4 кв. м, на 1/5 долю летней кухни лит. "Б", площадью 47, 7 кв. м, и на 1/5 доли земельного участка, площадью 616 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес"

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, Сарач С.Э. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции отказался от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам. Утверждение Сарач З.Э. о невозможности проживания в спорном домовладении носит формальный характер и направлено лишь на реализацию доли Сарач С.Э. вопреки его воле с использованием правового механизма.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и уставлено судом апелляционной инстанции, Сарач З.Э. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2016г, свидетельству о праве собственности на наследство по закону от 29.01.2014г. является собственником 4/5 долей земельного участка, площадью 616 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" (л. д. 10) и 4/5 долей расположенного на этом земельном участке домовладения, состоящего из жилого дома лит. "А", площадью 90, 9 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", пристройки лит. "А1", площадью 24, 4 кв. м, и летней кухни лит. "Б", площадью 47, 7 кв. м.

По сведениям ЕГРН право долевой собственности за Сарач З.Э. зарегистрировано на каждый из указанных объектов.

Вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам N 2-720/2017 и N 2-27/2020 с участием этих же сторон установлено, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при разрешении настоящего дела, что собственником 1/5 долей жилого дома лит. "А", площадью 90, 0 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" пристройки лит. "А1", площадью 24, 4 кв. м, летней кухни лит. "Б", площадью 47, 7 кв. м, и земельного участка, площадью 616 кв. м, с кадастровым "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", является брат Сарач З.Э. - Сарач С.Э.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.01.2018г. (дело N 2-720/2017) отменено решение Белогорского районного суда Республики Крым от 26.09.2017г, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Сарач З.Э. о выделе в натуре принадлежащей ему 1/5 доли земельного участка и прекращении права долевой собственности отказано.

В 2020 г. Сарач С.Э. обращался с иском о выделе в натуре принадлежащих ему 1/5 долей жилого дома лит. "А", пристройки лит. "А1" и летней кухни лит. " "адрес" с прекращением права общей долевой собственности на это имущество (дело N 2-27/2020).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 29.06.2021г, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 г, решение Белогорского районного суда Республики Крым от 17.09.2020 г. и дополнительное решение этого суда от 24.12.2020 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Сарача С.Э. (л. д. 32-47).

Указанными судебными актами установлена техническая невозможность раздела принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома с хозяйственными постройками с образованием в его составе самостоятельных объектов недвижимого имущества того же вида.

Согласно материалам дела, на стадии апелляционного рассмотрения дела истец внесла на депозит денежные средства в размере рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли в сумме 511 672 рубля, что соответствует заключению судебной оценочной экспертизы N 20.02.2023 от 20.02.2023 (л. д. 63-105).

Заявляя о заинтересованности в реализации своих прав на принадлежащую ему долю в праве долевой собственности на спорный жилой дом, ответчик указал на возможность определения порядка пользования жилым домом с выделением в его пользу комнаты 9, 1 кв. м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данным Технического паспорта жилая комната указанной ответчиком площади в доме отсутствует, а выделение в его пользование из жилого дома, общая площадь которого составляет 90, 9 кв. м, жилая - 51, 2 кв. м, на принадлежащую ему 1/5 долю комнаты большей площади (15, 6 кв. м, 14, 8 кв. м, 20, 8 кв. м) и оставлением в общем пользовании вспомогательных помещений жилого дома приведет к нарушению прав истца.

Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация ответчиком прав на 1/5 долю жилого дома является соизмеримой с теми неудобствами, которые в таком случае будут причинены истцу, которая является собственником 4/5 долей этого дома, постоянно проживает в нем и не имеет другого жилья. Доля Сарача С.Э. в праве долевой собственности на спорный жилой дом является незначительной, указанная доля не может быть выделена в натуре, а права Сарыча С.Э. на это имущество должны быть реализованы иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Сарач З.Э. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Сарач С.Э, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащая Сарач З.Э. доля в праве собственности на жилое помещение, значительно превышает долю в праве собственности и составляет 4/5 доли, в то время как Сарач С.Э. принадлежит 1/5 доли.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка нуждаемости Сарач С.Э. в использовании такого имущества. Как установлено судом апелляционной инстанции, Сарач С.Э, в спорном жилом доме не проживает, интереса к нему не проявляет, не несет расходов по их содержанию. Полагает, что доля ответчика незначительна, не может быть выделена в натуре, что подтверждается вступившим в законную силу решение суда, он не имеет существенного интереса в использовании спорных объектов, в связи с чем, ему должна быть выплачена компенсация, а его право собственности на долю в имуществе - прекращено.

Судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова