Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-37427/2023[88-589/2024-(88-41483/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за долю совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу половину стоимости от совместно нажитого имущества в размере 4 118 000 руб.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12.09.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Как указывает истец, в период брака сторонами приобретены земельные участки сельскохозяйственного назначения N, N, N, N, N, N, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО2 нотариальные согласия на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению, вышеназванного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым ФИО2 продала ФИО8 спорные участки за 1 850 000 руб.

Согласно отчету ООО "Центр оценки и судебной экспертизы "Потенциал" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, стоимость спорных земельных участков на дату продажи составляет 8 236 000 руб.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО8, ФИО2 о признании спорных земельных участков совместной собственностью супругов, признании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7 недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказано. Решение суда вступило в силу.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суду не представлено доказательств, обосновывающих требования истца, спорные земельные участки не являются совместно нажитым имуществом супругов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана им надлежащая оценка.

Так, ФИО1 не предоставлено достаточно бесспорных доказательств того, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Также следует признать необоснованными доводы заявителя о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом, поскольку какого-либо злоупотребления своими правами со стороны ответчика также не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

Е.А. Чернышева