Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-37458/2023[88-711/2024-(88-41844/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате недостатков товара работы, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате недостатков товара работы, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму вреда (ущерба), в размере 313 697 руб. 45 коп, понесенные издержки, состоящие к из: оплаты составления акта Ауди Центра Краснодар от 13 декабря 2021 года в размере 6450 руб, оплаты заключения эксперта в размере 63 000 руб, оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 313 697 рублей, 6 450 рублей расходы, связанные с составлением акта, расходы по оплате экспертизы в размере 63 000 рублей, расходы, связанные с услугами представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 166 848 рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требования, отказано.

Судом также взыскана с ИП ФИО1 государственная пошлина в размере 6 336 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом к правоотношениям сторон необоснованно применен Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Экспертное заключение N 392/ТВЭ22 не содержит сведений о наличии бронепленки на приборной панели автомобиля. Кроме того, что перед экспертами поставлен вопрос о наличии дефектов при выполнении только тех работ, которые перечислены в заказ-наряде ЗН-000468-Б (где не указаны работы по бронированию панели приборов). Также экспертами установлено, что неисправная работа комбинации приборов связана с попаданием влаги на электронные системы данной детали, а не является следствием работ, выполненных им.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный номер Е888ХВ23.

Ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11 октября 2004 года.

Согласно заказ-наряду от 03 декабря 2021 года, с датой исполнения 05 декабря 2021 года, заказчиком работ выступал ФИО4, указаны выполненные работы в виде бронирования кузова антигравийной пленкой, тонирования стекла, сетки защиты радиатора с установкой, бронирования лобового стекла. Общая стоимость работ составила 77 800 руб..

13 декабря 2021 года истец ФИО2 обратился в Ауди Центр Краснодар для устранения неполадок транспортного средства.

Стоимость услуг, в виде поиска неисправностей, составила 6450 руб. Указанный акт подписан сторонами.

Согласно квитанции, ФИО2 оплачено 6450 руб... При этом, в счете за услуги указаны: поиск неисправностей - стоимость 5 350 руб, комбинация приборов замена - стоимость 5350 руб, накладка - стоимость 2 882 руб. 53 коп. Общая стоимость услуг составила 10 700 руб,. стоимость материалов составила 301 227 руб. 45 коп..

04 февраля 2022 года в адрес ответчика ИП ФИО1 истцом направлены претензии о возмещении стоимость поврежденных деталей в размере 311 927 руб. 45 коп, которая оставлена без ответа.

Определением Славянского городского суда от 16 мая 2022 года по данному гражданскому лену назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СПЕЦЭКСПЕРТИЗА".

Согласно заключению эксперта N 292/ТВЭ22 от 20 декабря 2022 года, по результатам осмотра транспортного средства истца выявлено, что 12 декабря 2021 года на транспортном средстве выявлена первая ошибка в электронной системе - потеряна связь с комбинацией приборов. Также при демонтаже (снятии) комбинации приборов 13 декабря 2021 года официальным дилером Ауди Центром Краснодар и при демонтаже (снятии) комбинации приборов 07 декабря 2022 года было выявлено, что имелись следы непрофессионального снятия комбинации приборов до 13 декабря 2021 года, с повреждением крепежных элементов заглушки жрана мультимедиа и повреждением разъема экрана MMI. Также при демонтаже комбинации приборов 07 декабря 2021 года выявлено, что на внутренней части имеются высохшие следы от воздействия влаги, в виде пятен, потеков, что также было зафиксировано в акте выполненных работ N 420212297-1 от 13 декабря 2021 года - Ауди Центр Краснодар. Следовательно, неисправная работа комбинации приборов транспортного средства связана с попаданием влаги на электронные системы данной детали и, как следствие, в результате замыкания появляется как полный, так и частичный отказ в работе детали, что означает дефекты (неисправности) в транспортном средстве, а именно неисправная работа комбинации приборов, появилась 12 декабря 2021 года в 0 час. 35 мин. 56 сек. Полная стоимость восстановительного ремонта равна 313 697 рублей 45 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исследованных доказательств, пришел к выводу, что что действиями ответчика истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения транспортного средства, в связи с ненадлежащим выполнением работ, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб в размере 313 697 руб. 45 коп..

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 166 848 руб..

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб..

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для дополнительного снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения и не подлежит применению, отклоняется, как основанный на неверном применении законодательства.

Так, в пункте 1 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун