Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-37510/2023[88-749/2024-(88-41944/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белокалитвинского городского прокурора в интересах Захарова Александра Ивановича, Захарова Ивана Александровича, Клейменовой Марии Александровны к Администрации Горняцкого сельского поселения об обязании обеспечить жилым помещением вне очереди, по кассационной жалобе главы администрации Горняцкого сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области Балденкова Алексея Владимировича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белокалитвинский городской прокурор обратился в суд с иском, уточенным в порядке стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Горняцкого сельского поселения об обязании предоставить Захарову А.И, Захарову И.А, Клейменовой (Захаровой) М.А. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее площади ранее занимаемого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Захаров А.И. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. Постановлением Администрации Горняцкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N жилой "адрес" признан непригодным для проживания, однако до настоящего времени Захарову А.И, Захарову И.А, Захаровой М.А. жилое помещение не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Горняцкого сельского поселения внесено представление, однако меры к обеспечению граждан жилыми помещениями не приняты.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал Администрацию Горняцкого сельского поселения предоставить Захарову А.И, Захарову И.А, Клейменовой М.А. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее площади ранее занимаемого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор, указывая на то, что Захаров А.И. Захаров И.А, Клейменова М.А. не признаны в установленном порядке малоимущими, Захаров А.И. является собственником жилого домовладения, признанного непригодным для проживания, в связи с чем правом на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма истцы не обладают, кроме того вопрос о судьбе указанного домовладения и земельного участка судами не решен, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта.

Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступило.

Участвующий в деле прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова Ольга Юрьевна в суде кассационной инстанции, ссылаясь на законность вынесенных по делу судебных постановлений, просила суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. суд нижестоящей инстанции разрешилспор с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Захаров А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования объекта недвижимости: земельные участки под личным подсобным хозяйством, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. и жилого здания с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Белокалитвинского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ N по результатам рассмотренных документов: акта обследования помещения, установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", не соответствует требованиям, указанным в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", предъявляемым к жилым помещениям, принято заключение о том, что жилое помещение по адресу: "адрес", отнесено к категории непригодного для проживания

Постановлением Администрации Горняцкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодным для проживания, помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Захарову А.И. В целях исключения нанесения вреда жизни и здоровью, собственнику жилого помещения в разумный срок, но не позднее 3-х месяцев, произвести его снос. Сектору реализации жилищных программ Администрации Белокалитвинского района при признании граждан, проживающих в жилом помещении, указанном в настоящем постановлении, нуждающимися в жилых помещениях, учесть настоящее постановление.

Постановлением Администрации Белокалитвинского района N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях", Захаров А.И, составом семьи 3 человека: дочь - Захарова М.А, сын - Захаров И.А, признан в качестве нуждающегося в жилом помещении, как проживающий в жилом помещении, признанного непригодным для постоянного проживания.

Из ответа Администрации Горняцкого сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Белокалитвинского городского прокурора N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу переселения из дома непригодного для проживания по адресу: "адрес", следует, что свободный муниципальный жилой фонд на территории Горняцкого сельского поселения отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Горняцкого сельского поселения внесено представление, однако меры к обеспечению граждан жилыми помещениями не приняты. До настоящего времени Захаров А.И. с семьей составом 3 человек жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, не обеспечен.

Учитывая, что право семьи Захарова А.И. на обеспечение жильем вне очереди, которое прямо предусмотрено частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации подтверждено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 15, 57, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жилое помещение в котором зарегистрированы истцы признано непригодным для проживания, установив нуждаемость истцов в жилом помещении как проживающих в жилом доме признанным непригодным для проживания, в виду отсутствия у истцов жилого помещения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ими соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, ими не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Утверждения кассатора о неразрешенности судами вопроса о судьбе домовладения, в котором проживают Захаровы и земельного участка, где он расположен, не принимаются во внимание поскольку не относится к существу заявленных требования.

Кроме того, реализация права истцов на обеспечение жильем вне очереди ввиду признания жилого помещения непригодным к проживанию и не подлежащим ремонту или реконструкции, не может быть в зависимости от несоблюдения ответчиком согласно Жилищному законодательству процедуры изъятия помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу с земельным участком, на котором оно расположено.

Кроме того, обжалуемые акты не лишают ответчика возможности изъятия указанных объектов недвижимости в соответствии с законодательством.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы (что Захаров А.И. Захаров И.А, Клейменова М.А. не признаны в установленном порядке малоимущими, Захаров А.И. является собственником жилого домовладения признанного непригодным для проживания, в связи с чем правом на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма истцы не обладают) рассмотрены нижестоящими судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела и им дана надлежащая правовая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих их выводы и ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма отклоняются как не состоятельные, поскольку основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации, во взаимосвязи с тем, что не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

При этом ссылки кассатора относительно того, что истцы не признаны в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления малоимущими не способными приобрести на свои личные средства жилое помещение, а также нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в данном случае не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по обеспечению истцов жилым помещением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства дела установлены полно, всесторонне и объективно, представленные сторонами доказательства судами оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации Горняцкого сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области Балденкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий