Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-37541/2023[88-663/2024-(88-41683/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением (частью помещения), общей площадью 123, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", состоящее из помещений: IV-3 46 кв.м, IV-4 63, 6 кв.м, IV-6 1, 2 кв.м, IV-5 1, 0 кв.м, IV-17 3, 6 кв.м, IV-18 3, 6 кв.м, IV-10 1, 2 кв.м, IV-9 1, 3 кв.м, находящиеся на втором этаже здания, путем обеспечения истцу беспрепятственного доступа в указанное нежилое помещение, а также передаче ключей от запорных механизмов, ограничивающих доступ в спорную недвижимость.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договора аренды нежилого помещения N 201. Арендодатель, уклонившись от государственной регистрации договора после производства арендатором косметического ремонта помещения и обустройства под салон красоты, препятствует арендатору в пользовании недвижимостью, которая передана третьим лица, а сам арендатор лишен доступа в нежилое помещение.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 сентября 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, приводя в обоснование доводы искового заявления. Выражает несогласие с выводами суда и произведенной оценкой доказательств, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 июля 2021 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить в пользование арендатора нежилое помещение (часть помещения), общей площадью 123, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из следующих помещений: 1V-3 46 кв.м, IV-4 63, 6 кв.м, IV-6 1, 2 кв.м, IV-5 1, 0 кв.м, IV-17 3, 6 кв.м, IV-18 3, 6 кв.м, IV-10 1, 2 кв.м, IV-9 1, 3 кв.м, расположенных на втором этаже здания для использования в целях организации салона красоты федеральной сети салонов красоты "Цирюльникъ".

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия устанавливается с 20 июля 2021 года по 30 июля 2024 года.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды, тот может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

20 июля 2021 года сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, которым арендатор принял в аренду указанные нежилые помещения.

14 января 2022 года между арендодателем ИП ФИО1 и арендатором ФИО2 заключено соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения N 201 от 20 июля 2021 года, которым стороны расторгли договор аренды по обоюдному согласию с 14 января 2022 года.

14 января 2022 года сторонами составлен акт возврата жилого помещения по указанному договору аренды нежилого помещения.

Обращаясь в суд об устранении препятствий в пользования нежилыми смещениями, переданными по договору аренды от 20 июля 2021 года, представитель истца указывал, что соглашение о расторжении договора было подписано партнерами истца, а не ей самой.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 301, 304, 305, 450, 452, 453, 606, 608, 610 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что в настоящее время истец не владеет и не пользуется спорным объектом, с декабря 2021 года арендную плату не вносит, доказательств того, что ФИО2 оставила данное помещение не по своей воле, а под принуждением со стороны ответчика не представлено, с 1 марта 2022 года помещение передано в аренду ФИО7, который подтвердил, что при передаче ему помещения в аренду оно было свободно, пришел к выводу, что отношения по аренде спорного нежилого помещение между сторонами фактически прекращены.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФN 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Установив, что обязательства сторон по договору аренды от 20 июля 2021 года прекратились после расторжения договора 14 января 2022 года, в настоящее время истец не владеет и не пользуется спорным нежилым помещением, ФИО2 прекратила внесение арендных платежей и фактическое пользование арендованным имуществом, при получении соглашения о расторжении договора аренды у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец желает продолжить отношения по договору аренды, в связи с чем спорное нежилое помещение было передано в аренду другому лицу, суды первой и апелляционной инстанций обосновано не усмотрели правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств не являются основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Иванова О.Н.