Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-37677/2023[88-682/2024-(88-41738/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости путем возложения обязанности совершить определенные действия

по кассационным жалобам ответчика ФИО10 и истца ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение ФИО12 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 в котором просил ликвидировать выгребную яму на садовом участке, находящуюся на расстоянии 4, 3 м от жилого дома ФИО15, расположенного по адресу: "адрес"; снести самовольно построенный деревянный дом на участке, расположенном по адресу: "адрес"

В обоснование требований указал, что истец является членом СПК "Труд" с 1982 года, на территории которого имеет в собственности земельный участок площадью 605 кв. м, с кадастровым номером N и двухэтажный жилой дом площадью 45, 6 кв. м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес" ФИО16. владеет смежным земельным участок N 1-а площадью 408 кв. м, по "адрес", на котором расположен деревянный дом размером 6x6 м, право собственности на который не оформлено. 8 мая 2019 года ФИО17. самовольно выкопала экскаватором яму для выгребного туалета глубиной 2 м на расстоянии 1, 3 м от забора, разделяющего участки и на расстоянии 4, 3 м от жилого дома истца, а просьбу перенести яму в иное место в соответствии с санитарными нормами проигнорировала. Истец считает, что данными действиями ФИО18. по возведению самовольного деревянного дома и размещению выгребной ямы нарушаются его права, так как размеры земельного участка ФИО19 не позволяют возведение деревянного строения без нарушения противопожарных норм и правил.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года, исковые требования ФИО20. частично удовлетворены. На ФИО21 возложена обязанность ликвидировать накопитель сточных вод (выгребную яму) из сборных железобетонных колец, плитой перекрытия и крышкой люка, расположенный на земельном участке площадью 417 кв. м, по адресу: "адрес"а, путем демонтажа канализационного трубопровода, полного очищения от содержимого выгребной ямы, разбора и подъема железобетонных колец, засыпки грунтом и утрамбовки поверхности. В удовлетворении иной части требований истца отказано. С ФИО22. взысканы в пользу ФИО23 судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 300 руб, судебных экспертиз в размере 50 805, 50 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением ФИО24.

Определением Верховного суда Республики Крым от 9 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика и не привлечением третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На ФИО25 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет ликвидировать (демонтировать) накопитель сточных вод (выгребную яму) из сборных железобетонных колец, плитой перекрытия и крышкой люка, расположенный на земельный участок, площадью 417 кв. м, по адресу: "адрес", путем демонтажа канализационного трубопровода, полного очищения от содержимого выгребной ямы, разбора и подъема железобетонных колец, засыпки грунтом и утрамбовки поверхности. С ФИО26. в пользу ФИО27 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 300 руб, судебных экспертиз в размере 50 805, 50 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО28. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом не учтена рецензия экспертов, в основу оспариваемого акта положено заключение судебного эксперта ФИО29 не являющееся надлежащим доказательством и содержащее ошибочные выводы.

В суд от истца ФИО30 поступила кассационная жалоба, в которой истец просит отменить апелляционное определение в части отказа снести самовольно построенный на участке ответчика деревянный дом, принять по делу новое решение, удовлетворив его иск в полном объеме. Ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО31 является собственником земельного участка площадью 605 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование садоводство, что усматривается из выписки из ЕГРН от 19 мая 2015 года. Основания регистрации права - Государственный акт о праве собственности на земельный участок от 18 октября 2009 года серия ЯЖ N N

Согласно акту установления и согласования границ в натуре (на местности) от 25 апреля 2008 года границы земельного участка согласованы, а установленные в натуре границы земельного участка отвечают фактическому состоянию.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом площадью 45, 6 кв. м, двухэтажный, в том числе 1 подземный с кадастровым номер N, право собственности на который зарегистрировано за ФИО32 что усматривается из выписки из ЕГРН от 19 ноября 2019 года, а также от 11 июня 2021 года, подтверждено техническим планом здания от 14 октября 2019 года.

На основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем садовым домом от 3 марта 2017 года ФИО33 приобрела земельный участок площадью 0, 04 га, расположенный по адресу: "адрес" а также садовый дом одного помещения расположенный на нем.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции ответчик право собственности ни на садовый дом, ни на земельный участок не оформлено и не зарегистрировано. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сообщением Сакского горрайонного управления Госкомрегистра Республики Крым от 16 сентября 2021 года.

ФИО34 с 2017 года является членом кооператива СПК "Труд", расположенного на территории Ореховского сельского совета, Сакского района Республики Крым и имеет земельный участок площадью 408 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается справкой от 19 сентября 2021 года.

3 августа 2019 года комиссией состоящей из членов СПК "Труд" составлен акт, в котором рекомендовали члену СПК "Труд" ФИО35 выполнить санитарные нормы при строительстве и введение в эксплуатацию выгребного устройства.

Из заключения комплексной судебной экспертизы, составленной АНО судебной экспертизы "Крымсудэксперт" N 08-101 от 17 декабря 2021 года, назначенной судом первой инстанции на основании определения от 17 сентября 2021 года, следует, что на земельном участке N 1-а расположен деревянный садовый дом с террасой, который находится в границах данного земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ и пункта 6.4 "СП53.13330.2019.Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)".

От стены дома до общей смежной границы с земельным участком истца расстояние составляет 3, 31 м, что соответствует требованиям пунктов 6, 7 "СП 53.13330.2019. "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения").

Также экспертом установлено и указано, что деревянный садовый дом по адресу: "адрес" является капитальным и недвижимым объектом, перемещение которого без причинения ущерба невозможно.

Деревянный садовый дом, расположенный по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, однако, соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

Для дальнейшей эксплуатации садового дома необходимо устранить выявленные нарушения приведением в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В пределах земельного участка ответчика также расположена выгребная яма (септик), обладающая признаками недвижимости и признаками самовольной постройки.

Так, при установке выгребной ямы (септика) на земельном участке ответчика частично учитывались минимальные отступы, не учитывались застройка и рельеф местности, геологические и гидрогеологические условия, условия водоснабжения, требования природоохранных органов, санитарно-эпидемиологические требования.

Для дальнейшей эксплуатации указанной выгребной ямы (септика) необходимо устранить выявленные нарушения приведением в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Площадь земельного участка N 1-б, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", согласно существующих границ участка, составляет 605 кв. м, что соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах.

В пределах указанного земельного участка расположен жилой дом площадью 45, 6 кв. м, кадастровый номер N. Жилой дом расположен от общей смежной границы на расстоянии 2, 57 см, что не соответствует требованиям пункта 6.7 свода правил СП53.13330.2019 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", который не входит в перечень обязательных документов, и носит рекомендательный характер. Однако, выявленные несоблюдения расстояния от границы соседнего земельного участка и исследуемого объекта нельзя считать нарушениями с учетом данных заключения кадастрового инженера по состоянию на 14 октября 2019 года.

Указанный жилой дом является капитальным и не обладает признаками самовольного строительства, соответствует строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам, что допускает дальнейшую его эксплуатацию.

В связи с возражениями истца о неполноте проведенного исследования, и не соответствии фактическим обстоятельствам дела, судом назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ИП "адрес"

Согласно выводам эксперта, отраженным в дополнительной судебной комплексной экспертизе N 108 от 11 августа 2022 года, в пределах фактических границ земельного участка ответчика расположен накопитель сточных вод (выгребная яма) из сборных железобетонных колец, плиты перекрытия и крышки люка, который не является септиком. Фактическое местоположение вышеуказанного накопителя сточных вод (выгребная яма) не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям в части несоблюдения нормативного расстояния от ямы до границ соседнего участка и до стен соседнего дома, устранение которых, возможно путем демонтажа канализационного трубопровода, полного очищения от содержимого выгребной ямы, разбора и подъема железобетонных колец, засыпки грунтом и утрамбовкой поверхности. Учитывая отсутствие централизованной канализации на территории СПК "Труд", необходимо устройство системы автономной канализации для обслуживания деревянного жилого дома с террасой ("адрес"), с учетом норм водоотведения, вида грунта на участке, уровня грунтовых вод, площади участка для строительства и его рельефа, в соответствии с индивидуальным проектом.

Расстояние от накопителя сточных вод (выгребная яма), расположенного в пределах фактических границ земельного участка площадью 417 кв. м, находящегося по адресу: "адрес" до смежной фактической границы земельного участка N "адрес", составляет - 1, 27 м (до межевой границы земельного участка с кадастровым номером N - 1, 68 м), и до стены жилого дома с кадастровым номером N, составляет - 4, 20 м, что не соответствует санитарно- эпидемиологическим требованиям, в части несоблюдения нормативного расстояния от ямы до границ соседнего участка и до стен соседнего дома.

Фактическое местоположение основных строений (жилой, садовый дом), расположенные на территории смежных земельных участков "адрес", составляет: каменный жилой дом площадью 45, 60 кв. м, кадастровый номер N расположен от смежной границы (с южной стороны) земельного участка с кадастровым номером N, на расстоянии - 2, 54 м, что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019; деревянный жилой дом с террасой, площадью застройки 33 кв. м, расположен от смежной границы (с северной стороны) земельного до участка "адрес"", на расстоянии - 3, 02 м, расстояние между жилым домом с кадастровым номером N и деревянным жилым домом с террасой, площадью 33 кв. м, составляет - 6, 02 м, что не соответствует п. 4.13, п. 5.3 СП 4.13130.2013.

Учитывая обоюдное несоблюдение противопожарных расстояний, эксперт считает необходимым отметить, что перенос жилого дома с кадастровым номером N на расстояние не менее 3 м и деревянного жилого дома с террасой, площадью застройки 33 кв. м на расстояние не менее 12 м от смежной границы земельных участков невозможен без их необратимого разрушения. Жилые дома имеют прочную связь с землей и не могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба своему назначению.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, Верховный суд Республики Крым оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе изучив выводу основной и дополнительной экспертиз, допросив эксперта в процессе, исходил из того, что жилой дом истца возведен от смежной границы со стороны с земельным участком, который находится в пользовании ответчика, на расстоянии 2, 54 кв. м, что не соответствует п. 6.7. СП 53.133330.019, таким образом, отсутствие требуемого противопожарного разрыва обусловлено не только действиями ответчика по возведению спорной постройки, но и действиями истца по размещению дома. Истцом не представлены доказательства того, что факт несоблюдения противопожарных разрывов, носящих рекомендательный характер и применяемый на добровольной основе, в совокупности с нахождением дома истца на расстоянии 6 м от деревянного дома ответчика, влечет за собой нарушение прав истца Каретникова Ю.Г. со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования ФИО36 о сносе деревянного садового дома, находящегося в пользовании ФИО37, явно неравнозначен нарушенному праву, поскольку снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Доводы жалобы истца об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки на нарушение минимальных расстояний между постройками были предметом проверки суда апелляционной инстанции, на основании анализа представленных доказательств, пояснений эксперта отвергнуты, как несоразмерные для удовлетворения иска о сносе строения, возведенного собственником земельного участка с соблюдением в остальной части требований законодательства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с позицией ответчика о том, что выгребная яма является септиком, указав на то, что согласно выводам эксперта, отраженным в дополнительной судебной комплексной экспертизе, в пределах фактических границ земельного участка ответчика площадью 417 кв. м, расположен накопитель сточных вод (выгребная яма) из сборных железобетонных колец, плиты перекрытия и крышки люка, который не является септиком. Фактическое местоположение вышеуказанного накопителя сточных вод (выгребная яма) не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям в части несоблюдения нормативного расстояния от ямы до границ соседнего участка и до стен соседнего дома, устранение которых, возможно только путем демонтажа канализационного трубопровода, полного очищения от содержимого выгребной ямы, разбора и подъема железобетонных колец, засыпки грунтом и утрамбовкой поверхности. Учитывая отсутствие централизованной канализации на территории СПК "Труд", необходимо устройство системы автономной канализации для обслуживания деревянного жилого дома с террасой, с учетом норм водоотведения, вида грунта на участке, уровня грунтовых вод, площади участка для строительства и его рельефа, в соответствии с индивидуальным проектом.

В данной части, доводы жалобы ответчика о невозможности переноса выгребной ямы не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку нарушение минимального расстояния более чем в два раза может привести к неблагоприятным санитарным-эпидемиологическим последствиям, на что обращено внимание в оспариваемом акте, исковом заявлении Каретникова Ю.Г.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Вопреки позиции кассатора ФИО39 сохранение выгребной ямы на расстоянии менее 8 метров влечет нарушение прав ФИО38, восстановление которых иным путем, нежели удовлетворение иска о переносе объекта, невозможен.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (действующим на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные положения закона были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, судебный акт принят в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассаторов сводятся к оспариванию законности дополнительной судебной экспертизы, а также её результатов, и, как следствие, оценки доказательств по делу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, дополнения к ней судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключений являются полными, ясными, они содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении дополнительной экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационных жалоб о порочности экспертного заключения являются бездоказательными. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств с точки зрения субъективного восприятия спора не являются основанием для отмены судебных актов.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина