Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-37692/2023[88-752/2024-(88-41949/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы ущерб от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Мотивированное решение по делу мировым судьей не составлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по существу по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31.08.2023 заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 22.05.2019 отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 01.05.2019, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный N, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный N, под управлением ФИО4

Указанное ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления бланка извещения о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО4 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 60 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 6 рабочих дней после ДТП, то есть с пропуском срока на 1 рабочий день) ответчик ФИО1 предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" свой бланк извещения о ДТП.

Полагая, что имеются основания для требования с ФИО1 в порядке регресса суммы произведенной потерпевшему страховой выплаты, ПАО СК "Росгосстрах" предъявило к виновному лицу настоящий иск.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что срок представления извещения о произошедшем ДТП ответчиком пропущен незначительно, при этом сведений о причинении страховщику убытков вследствие несвоевременного направления ФИО1 извещения о дорожно-транспортном происшествии в материалах дела не имеется. Также судом учтено, что ПАО СК "Росгосстрах" пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об императивном характере положений закона об обязанности предоставить в 5-дневный срок страховщику бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, основанием для отмены судебного постановления не являются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастными к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии на стороне ответчика правовых последствий в виде возмещения в порядке регресса произведенных страховых выплат в соответствии с нормой материального права - пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент возникновения у истца права регрессного требования, поскольку пропуск срока направления извещения о ДТП хотя и подтверждается материалами дела, но является крайне незначительным.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение законность судебного акта, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение на апелляционное определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий