Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-37709/2023[88-817/2024-(88-42059/2023)]

Дело N 88-817/2024 - (88-42059/2023)

N дела в суде 1-й инстанции 2-92/2022

г. Краснодар 12 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к АО "ГСК "Югория", ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория", ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 26 января 2022 года иск удовлетворен частично.

24 февраля 2022 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" на указанное решение.

Определением суда от 03 марта 2022 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 07 апреля 2022 года включительно.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2022 года апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" возвращена заявителю, в связи с тем, что недостатки не были устранены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 года определение Славянского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2022 года отменено.

Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, так как считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Считает, что доверенность N 91 от 11 июня 2020 года на подачу апелляционной жалобы представителю ФИО4 на решение суда выдана лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном законом порядке. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил поданную апелляционную жалобу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Славянского городского суда Краснодарского края от 26 января 2022 года иск ФИО2 к АО "ГСК "Югория" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

От АО "ГСК "Югория" в суд поступила апелляционная жалоба на данное решение.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения со сроком устранения недостатков до 07 апреля 2022 года.

07 апреля 2022 года для подтверждения полномочий представителя на подачу апелляционной жалобы в суд поступила заверенная копия доверенности от имени АО "ГСК "Югория" в лице генерального директора ФИО5, которой и.о. директора Краснодарского филиала ФИО6 уполномочивается правом представления интересов в суде.

Суд первой инстанции, возвращая определением от 08 апреля 2022 года апелляционную жалобу заявителю на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что при подаче апелляционной жалобы подателю необходимо было представить актуальную выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о генеральном директоре АО "ГСК "Югория" и об исполняющем обязанности директора Краснодарского филиала АО "ГСК "Югория", что сделано не было.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что определением суда первой инстанции предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 07 апреля 2022 года. Между тем, страховщиком были устранены указанные недостатки в установленный судом срок, что подтверждается направленным ходатайством с приложением копий доверенностей, заверенных простой электронной подписью.

Отправка в суд данного ходатайства с приложениями подтверждается соответствующей квитанцией, а также скриншотом личного кабинета портала ГАС "Правосудие" представителя ответчика, который направлял жалобу и ходатайство (том 2 л.д. 192-197).

Отправка ходатайства произведена 07 апреля 2022 года в 15.08 (время Московское), то есть в установленной судом срок. То обстоятельство, что ответственным сотрудником данное ходатайство не было вовремя зарегистрировано и передано на рассмотрение судье не может означать отсутствие со стороны ответчика своевременной отправки документов в суд.

Отказа в принятии данного ходатайства и приложений к нему в адрес Общества либо его представителя не направлено, статус обращения на настоящий момент так и остался "Зарегистрировано".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что недостающие документы были направлены и поступили через систему ГАС "Правосудие", то есть в пределах срока на устранение недостатков апелляционной жалобы, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 08 апреля 2022 года о возврате апелляционной жалобы с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящего суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Таким образом, незаконное возвращение апелляционной жалобы препятствует ответчику в доступе к правосудию, гарантированному Конституцией Российской Федерации, в частности путем обжалования вынесенного судебного решения, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

М.А. Романова