Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37711/2023[88-1913/2024-(88-43737/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркульевой Г.К. к Тебенко Д.К. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тебенко Д.К, поступившей с делом 15 ноября 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав представителя ответчика по доверенности Сивкова Г.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Меркульевой Г.К, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, возражавшей против отмены судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркульева Г.К. обратилась в суд с иском к Тебенко Д.К. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истец мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 2 марта 2022 года Меркульевой Г.К, инвалиду второй группы, причинен вред здоровью средней тяжести, по причине нарушения водителем - ответчиком Тебенко Д.К, при управлении транспортным средством ВАЗ 21074 Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, наезда на пешехода. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 6 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика Тебенко Д.К. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года, с учетом определения Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года об исправлении описки, решение суда первой инстанции изменено в части увеличения размера взыскания компенсации морального вреда с Тебенко Д.К. в пользу Меркульевой Г.К. до 300 000 рублей 00 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года об исправлении описки отменены; дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части увеличения размера взыскания компенсации морального вреда с Тебенко Д.К. в пользу Меркульевой Г.К. до 300 000 рублей 00 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Тебенко Д.К. по доверенности Сивков Г.Г. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела и оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтена грубая неосторожность самой потерпевшей Меркульевой Г.К, как об этом указано в постановлении Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 июня 2022 года, а также отмечено, что потерпевшая, проявила неосторожность, а при должном внимании могла бы избежать дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для увеличения размера компенсации морального вреда. Обращает внимание, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств дела: тяжести причиненного вреда здоровью истца; установленная судом сумма компенсации морального вреда в 24 раза превышает установленные показатели средней пенсии в России на 2023 год, не отвечает принципам разумности и справедливости. В дополнительной кассационной жалобе указывает на распространение истцом сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Тебенко Д.К. и его матери Петуховой А.Н.

Ответчик Тебенко Д.К. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока его хранения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 марта 2022 года в 12 часов 55 минут водитель Тебенко Д.К, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак N регион по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, ул. Карла Маркса, 4, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасный скоростной режим, не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил столкновение с пешеходом Меркульевой Г.К.

Постановлением Приморского районного суда города Новороссийска от 17 июня 2022 года, вступившим в законную силу 8 августа 2022 года, Тебенко Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 30 марта 2022 года N 369/2022, в результате дорожно-транспортного происшествия Меркульевой Г.К. причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы левого бедра, закрытого перелома наружной лодыжки слева без смещения. Данные телесные повреждения, согласно пункту 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 апреля 2008 года N 194н, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью в своей совокупности, относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень полученных Меркульевой Г.К. телесных повреждений, перенесенные душевные волнения, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек. Также с ответчика Тебенко Д.К. взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с причинением истцу повреждений здоровья, исправив определением от 6 апреля 2023 года допущенные в апелляционном определении от 15 декабря 2022 года описки (в части указания в вводной части фамилии судьи Дунюшкиной Н.В, вместо Поповой С.К, а в резолютивной части верную сумму компенсации морального вреда 200 000 рублей 00 копеек, вместо 300 000 рублей 00 копеек) увеличив размер компенсации до 300 000 рублей 00 копеек.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что изменения, внесенные судом апелляционной инстанции под видом исправления описки в текст резолютивной части апелляционного определения от 15 декабря 2022 года создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела, поскольку изменили сумму морального вреда подлежащего взысканию.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции от 6 сентября 2022 года, увеличении размера компенсации морального вреда до 300 000 рублей 00 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, принимая решение об увеличении размера компенсации морального вреда, исходил из характера, степени и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также с учетом степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями норм материального права, суд апелляционной инстанции учел характер и степень причиненных Меркульевой Г.К. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. Истец Меркульева Г.К. является пенсионером и инвалидом второй группы, достигла возраста 81 год (на 2 марта 2022 года), причиненный ей вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени причиняет ей страдания и переживания, о чем она указывала при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно не установлено грубой неосторожности в действиях истца - пешехода Меркульевой Г.К. и необходимости применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания для изменения размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности и необходимости снижения размера компенсации морального вреда, судом кассационной инстанции отклоняются, так как противоречат материалам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абзацам 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 816-О-О).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Постановлением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 июня 2022 года по делу об административном правонарушении от 2 марта 2022 года установлена вина Тебенко Д.К. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В постановлении суда нашли отражения следующие выводы: дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части дороги, где отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 "Пешеходный переход", размер 1.14 " Пешеходный переход", а поэтому потерпевшая Меркульева Г.К. не убедившись, что ее пропускает автомобиль, выбежала на проезжую часть, а водитель Тебенко Д.К. не успел затормозить, то есть потерпевшая проявила неосторожность, а, проявив бы должное внимание, могла избежать дорожно-транспортное происшествие (том 1 л.д. 42-46).

Вместе с тем, такие выводы суда при рассмотрении дела об административном правонарушении являются субъективными, не нашли свое подтверждение при пересмотре судебного постановления 8 августа 2022 года, и не доказывают наличие в действиях истца Меркульевой Г.К. признаков грубой неосторожности, способствовавшей возникновению дорожно-транспортного происшествия и причинению вреда здоровью. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, с учетом неукоснительного соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, признан ответчик Тебенко Д.К.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении; сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тебенко Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина