Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-37715/2023[88-720/2024-(88-41874/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, в котором просило взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика: ФИО1 задолженность по кредитному договору N 534677 от 15 июля 2020 года за период с 29 марта 2021 года по 14 декабря 2021 года (включительно) в размере 84 799, 64 руб, в том числе: просроченный основной долг - 73 261, 01 руб, просроченные проценты - 11 538, 63 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8 743, 99 руб, в пределах стоимости наследственного имущества. Расторгнуть кредитный договор N534677 от 15 июля 2020 года.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 05 апреля 2023 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Судом взыскано солидарно с ФИО1, действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 534677 от 15 июля 2020 года за период с 29 марта 2021 года по 14 декабря 2021 года (включительно) в размере 84 799, 64 руб, в том числе: просроченный основной долг - 73 261, 01 руб, просроченные проценты - 11 538, 63 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 743, 99 руб..

Суд расторг кредитный договор N 534677 от 15 июля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении требований послужил необоснованный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии наследственного имущества, оставшегося после смерти умершего заемщика ФИО6. Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, что денежные средства, зачисленные на счет умершего, не являются наследственным имуществом, а объект недвижимости, находящийся в собственности супруги не является совместно нажитым имуществом. Полагает, что судом не дана оценка действиям ответчицы, которая ввела суд в заблуждение о природе денежных средств, которые она перечислила после смерти себе, а также представленным в материалы дела доказательствам злоупотребления со стороны ответчицы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N534677 от 15 июля 2020 выдало кредит ФИО6 в сумме 86 206, 90 руб. на срок 36 мес. под 19, 9 % годовых.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, не вносил платежи.

За период с 29 марта 2021 года по 14 декабря 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 84 799, 64 руб, в том числе: просроченный основной долг- 73 261, 01 руб, просроченные проценты - 11 538, 63 руб..

26 февраля 2021 года заемщик ФИО6 умер.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось.

Согласно выписке, об операциях по счету N дебетовой карты МИР классическая, выпущенной на имя ФИО6, после смерти клиента производились следующие расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ 09:27:00 списание с карты на карту по операции "перевод с карты на карту" через мобильный банк - 20 000 руб..

Указанные выше расходные операции были проведены ФИО1 (супруга). Денежные средства были зачислены на счет дебетовой карты N открытый на имя вышеуказанного лица.

Согласно материалам дела, умерший ФИО6, ФИО1 и ее дети ФИО3 и ФИО2, проживали совместно по адресу: "адрес".

После смерти ФИО6 квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи была реализована супругой ФИО1.

Принимая решение и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, определив, что ответчики ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, являются наследниками, фактически принявшие наследство после умершего ФИО6, отвечают по долгам наследодателя, пришел к выводу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, с данными вывода суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями статей 256, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установил, что брак между ФИО6 и ФИО7 был заключен 11 августа 2000 года (том 2, л.д. 33).

Договор долевого участия в строительстве между ЗАО "Строительная фирма ДСК" и Горбовой Е.Н. (ФИО10) заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 172).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что квартира, расположенная по адресу "адрес", в которой проживала семья ФИО10, не может быть признана совместной собственностью супругов, так как была приобретена ФИО1 до заключения брака.

С выводом суда первой инстанции, что денежные средства в размере 20 000 рублей, находящиеся на карте ФИО6, были сняты ФИО1, что свидетельствует о фактическом принятии ФИО1 наследства, суд апелляционной инстанции также не согласился и указал, что истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств, что денежные средства принадлежали умершему при жизни, поэтому доводы жалобы о том, что указанные денежные средства поступили на карту ФИО6 после его смерти, были перечислены сослуживцами ФИО6 на организацию похорон, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания и пришел к выводу, что действия ФИО1 в части снятия 20 000 руб. со счета ФИО6 при указанных обстоятельствах не могут расцениваться в качестве совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун