Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-37719/2023[88-818/2024-(88-42060/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козменкова Романа Викторовича к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ООО "ДНС Ритейл" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Козменков Р.В. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДНС Ритейл" (продавцом) и Козменковым Р.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3080 VENTUS 3X PLUS ОС (LHR) 10240MB 320bit GDDR6X [RTX 3080 VENTUS 3X PLUS 10G OC LHR] HDMI DP, серийный N по цене 154 999 рублей.

На данный товар установлена гарантия на срок 36 месяцев.

В ходе эксплуатации указанного товара обнаружилась неисправность, видеокарта перестала работать, пропало изображение.

27 июля 2022 года Козменков Р.В. обратился в сервисный центр ООО "ДНС Ритейл", после проведения диагностики, истцом получен ответ продавца о том, что в товаре имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Не согласившись с ответом сервисного центра, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных за товар. Однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за некачественный товар в сумме 154 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 748, 95 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года исковые требования Козменкова Р.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2023 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Козменкова Р.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 154 999 рублей, неустойка в размере 63 549, 59 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 111 774, 30 рубля, а всего 335 322, 89 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскана с ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 685, 49 рублей.

В кассационной жалобе представителем ООО "ДНС Ритейл" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что истец не обращался к ответчику за выполнением гарантийного ремонта, поэтому неправомерно взыскана неустойка за нарушение сроков ремонта. А также суд не разрешилвопрос о возврате товара.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "ДНС Ритейл". Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Козменков Р.В. в магазине ООО "ДНС Ритейл" приобрел видеокарту PCI-E MSI GeForce RTX 3080 YENTUS 3X PLUS ОС (LHR) 10240MB 320bit GDDR6X [RTX 3080 VENTUS 3X PLUS 10G OC LHR] HDMI DP, серийный N, по цене 154 999 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В процессе использования товара ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, выявился недостаток: видеокарта перестала работать, пропало изображение. В этот же день истец обратился в сервисный центр ООО "ДНС Ритейл", видеокарта была принята центром на диагностику.

В соответствии с техническим заключением специалистов ООО "ДНС Ритейл" N N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения диагностики системной платы видеокарты выявлено электротермическое повреждение контроллера питания графического процессора. Указанный недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования. В этой связи истцу было указано на невозможность устранения недостатков, замены товара или возврата денежных средств в рамках гарантийных обязательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявленного ответчиком ходатайства по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СпецАспект".

Согласно заключению эксперта ООО "СпецАспект" N от ДД.ММ.ГГГГ в видеокарте, приобретенной у ответчика, имеется недостаток: отсутствует изображение. Указанный недостаток носит производственный характер - заводской брак.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "СпецАспект" N от ДД.ММ.ГГГГ выявленный недостаток у приобретенной истцом видеокарты, указанный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, является устранимым путем ремонта на территории Российской Федерации через продавца (ресселера) видеокарт компании MSI.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 469, 475 ГК РФ, ст. 18, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 92, исходил из того, что приобретенная истцом видеокарта является технически сложным товаром, выявленный в видеокарте недостаток существенным не является, что лишает сторону истца заявлять требования о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств в отношении технически сложного товара, имеющего гарантийный срок, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт наличия у видеокарты недостатков, которые являются заводским браком и носят устранимый характер.

Ввиду обнаружения неисправности товара истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, сдал видеокарту ответчику для проведения гарантийного ремонта на срок до 45 дней, а ответчик принял видеокарту, что подтверждается заказом N ШЕ2-003061 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведя диагностику товара, ответчик выдал истцу техническое заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено электротермическое повреждение контроллера питания графического процессора. Данный контроллер питания после электротермического повреждения не способен участвовать в формировании питания микросхемы графического процессора. Микросхема графического процессора отвечает за работу видеокарты и, в частности, за формирование изображения. Это электротермическое повреждение не может возникнуть при нормальной эксплуатации видеокарты. Данный недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. Продавец не несет ответственности за недостатки такого рода. Устранение недостатка, замена товара, либо возврат денежных средств в рамках гарантийных обязательств не представляется возможным.

По истечении установленного ст. 20 Закона РФ О защите прав потребителей 45-дневного срока до ДД.ММ.ГГГГ ответчик выявленные недостатки товара в рамках гарантийного ремонта не устранил.

На момент предъявления истцом ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не осуществил гарантийный ремонт товара, напротив, в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что продавец не несет ответственности за выявленный недостаток.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика также ссылалась на нарушения эксплуатационных правил при пользовании товаром со стороны истца. Однако после получения судом заключений эксперта ООО "СпецАспект" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика изменила свою позицию, указывая на устранимый характер выявленных недостатков технически сложного товара.

Суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях ответчика признаки недобросовестного поведения, поскольку данный спор мог быть разрешен в досудебном порядке путем осуществления ответчиком гарантийного ремонта товара с производственным браком после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик лишил истца такого права, отказав последнему и в гарантийном ремонте технически сложного товара так и в возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел гарантийный ремонт товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Установив факт нарушения прав Козменкова Р.В. как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 154 999, 00 рублей, неустойку за нарушение срока ремонта товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) в размере 63 549, 59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 111 774, 30 рубля, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Ссылка кассатора на то, что истец не обращался к нему за выполнением гарантийного ремонта, опровергается имеющимися в деле документами, в частности заказом N N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15), в котором отражено, что товар был принят ООО "ДНС Ритейл" для проведения гарантийного ремонта, на срок до 45 дней. В связи с невыполнением гарантийного ремонта в установленный срок, суд правомерно взыскал неустойку. Также указание ответчиком на то, что суд не разрешилвопрос о возврате товара, не может повлечь за собой отмену состоявшегося судебного акта, поскольку данный товар после проведения судебной экспертизы находится при материалах гражданского дела и истцу не возвращался.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи