Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-37761/2023[88-1195/2024-(88-42810/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колот О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колот В.В, Колота О.В, Колот В.И. к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Маркет" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ООО "Маркет", поступившей с делом в суд 16 ноября 2023 года, на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 25 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, представителя ответчика - адвоката Дурниева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колот О.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колот В.В, Колота О.В, Колот В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Маркет" (далее ООО "Маркет") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что Колот В.О. являлся супругом Колот О.В, отцом несовершеннолетней Колот В.В, сыном Колот В.И. и Колота О.В... С 10 февраля 2020 года Колот В.О. состоял в трудовых отношениях с ООО "Маркет" в должности сервисного инженера. Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 1 ноября 2022 года ООО "Маркет" арендовало у Колот В.О. транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2014 года выпуска.

С 13 по 15 декабря 2022 года Колот В.О. направлен работодателем в служебную командировку, с целью проведения технического обслуживания кофе-машин, расположенных на территории Республики Калмыкия.

15 декабря 2022 года Колот В.О, управляя автомобилем марки Volkswagen Polo, используемый им при выполнении трудовых обязанностей, направлялся после исполнения служебных обязанностей, в северном направлении на территории Малодербетовского района Республики Калмыкия в сторону города Волгограда. Около 17:48 часов, двигаясь на транспортном средстве Колот В.О. не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем Hyundai АФ 474340 под управлением Кекеева В.В, двигавшегося в южном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Колот В.О. скончался на месте происшествия.

Причиной несчастного случая, в результате которого погиб Колот В.О, послужило неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению работнику безопасных условий труда. Невосполнимая утрата близкого человека является тяжелейшим событием в их жизни, причинившим глубокие нравственные страдания, а также физические страдания, выразившиеся в обострении ряда заболеваний. Принимая во внимание тяжесть нравственных страданий, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, по 1 000 000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 25 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ООО "Маркет" компенсацию морального вреда в пользу Колот О.В. в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, в пользу несовершеннолетней дочери Колов В.В. в лице законного представителя Колот О.В. в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, в пользу Колот О.В. в размере 500 000 рублей 00 копеек, в пользу Колот В.И. в размере 500 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С ООО "Маркет" в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 25 июля 2023 года решение суда первой инстанции от 25 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Маркет" - без удовлетворения.

ООО "Маркет" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что погибший работник ООО "Маркет" Колот В.О. нарушил пункты 1.5, 8.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством. Однако, в выводах суда отсутствует взаимосвязь между нарушениями норм трудового законодательства и соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предписаны всем участникам дорожного движения Российской Федерации. Суды не дали надлежащей правовой оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2023 года в той части, в которой указывается причинно-следственная связь между действиями самого Колот В.О. с последствиями дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что суд сослался на обстоятельства дела, не имеющие причинно-следственную связь между нарушением ООО "Маркет" норм трудового законодательства и нарушением водителем Колот В.О. правил дорожного движения. При размере компенсации морального вреда должны учитываться требования закона о разумности и справедливости. Судами неверно дана оценка акту о несчастном случае на производстве, а именно причинно-следственной связи между действиями работодателя ООО "Маркет" с последствиями, которые наступили в результате несчастного случая на производстве; не устанавливалась степень вины Колот В.О. в несчастном случае. Считает, что в действиях работника Колот В.О. имелись признаки грубой неосторожности, а выявленные нарушения со стороны ООО "Маркет" в акте формы Н-1 не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Таким образом, считает, что в связи с наличием грубой неосторожности в действиях работника Колот О.В, который при адекватной оценке данной ситуации имел возможность не допустить наступления указанных последствий, судам надлежало определить степень вины Колот В.О. и уменьшить размер возмещения в счет компенсации морального вреда, в связи с потерей члена семьи.

Истец Колот О.В, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Колот В.В, истец Колот О.В, Колот В.И, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебное извещение, направленное в адрес истцов Колот О.В, Колота О.В, возвращено в адрес суда по истечению срока его хранения. Остальным адресатам судебные извещения вручены.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - адвоката Дурниева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 10 февраля 2020 года между Колот В.О. и ООО "Маркет" заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность сервисного инженера.

По условиям трудового договора место работы Колот В.О. является филиал: город Волгоград, ул. Авиаторов ш, д. 17А. По распоряжению работодателя или его представителя работник может направляться в служебные командировки с возмещением произведенных расходов в размерах, установленных законодательством, и при условии соблюдения норм трудового законодательства, определяющих гарантии работникам при направлении их в служебные командировки.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11 января 2021 года, работнику установлен разъездной характер работы, работник осуществляет трудовые функции в пределах г. Волгограда, Волгоградской области. Пункт 1.3 трудового договора изложен в следующей редакции: местом работы работника является филиал в г. Волгоград с зоной обслуживания г. Волгоград, Волгоградская область. Выезд на указанную территорию при выполнении служебных обязанностей не считается командировкой.

С дополнительным соглашением Колот В.О. был ознакомлен.

1 ноября 2022 года между Колот В.О. (собственник транспортного средства) и ООО "Маркет" заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство Volkswagen Polo, 2014 года выпуска идентификационный номер (Vin) N N, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан Колот В.О.

С 13 декабря 2022 года по 15 декабря 2022 года в соответствии с графиком планового технического обслуживания кофеаппаратов на объектах ЦР на период 2022-2023 годы Колот В.О. направлен в служебную командировку с целью проведения технического обслуживания кофе машин, расположенных на территории Республики Калмыкия, а именно в г. Элиста АЗС "Лукойл" N 544, 543, 540, 541, 542, на объектах НПС-3, НПС-2, НПС "Комсомольская" и г. Элиста Каспийский трубопроводный консорциум-Р.

13 декабря 2022 года после проведения технического обслуживания аппаратов на АЗС "Лукойл" Колот В.О. направился для отдыха в гостиницу "Элиста". 14 декабря 2022 года, проведя техническое обслуживание аппаратов на НПС-3 Ики-Бурульского района п. Кевюды, Колот В.О. направился для технического обслуживания аппаратов НПС-2 Черноземельского района, п.Адык. После чего Колот В.О. остался на отдых и ночлег на НПС-2. 15 декабря 2022 года, проведя техническое обслуживание аппаратов НПС "Комсомольская" Черноземельского района п. Нарын Худук, Колот В.О. направился в офис Каспийского трубопроводного консорциума-Р, находящийся по адресу: г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д.255А,, офис 608, и ориентировочно в 14:00 ч.-14:20 ч. после технического обслуживания аппаратов Колот В.О. выехал из города Элиста в город Волгоград.

15 декабря 2022 года ориентировочно в 17:48 ч. Водитель Колот В.О, управляя автомашиной марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком N регион, двигаясь в северном направлении в районе 85 км федеральной автомобильной дороги Р-22 Каспий "Подъезд к г. Элиста" на территории Малодербетовского района Республики Калмыкия, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомашиной Hyundai АФ 474340 с государственным регистрационным знаком N регион, под управлением Кекеева В.В, двигавшегося в южном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Колот В.О. скончался на месте.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа от 16 декабря 2022 года, смерть Колот В.О. наступила в результате комплекса тупой травмы головы.

Согласно выводам заключения эксперта N 33 экспертно-криминалистического центра МВД России по Республике Калмыкия водителю Колот В.О. в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части предотвращения столкновения с автомобилем Hyunday АФ 474340, водителю Колот В.О. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Малодербетовский" от 14 января 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Колот О.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в действиях водителя Колот В.О. признаков состава преступления.

Согласно протоколу заседания комиссии по установлению причин смертельного несчастного случая в составе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в республики Калмыкия - Дорджиева Е.С, главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ РО ВСС по Республики Калмыкия - Санджиева А.А, заведующего отделом охраны труда Федерации профсоюзов Калмыкии - Бадмаева В.Н, специалиста по охране труда Административного управления ООО "Маркет" г. Ростов-на-Дону Варакиной А.С, директора филиала ООО "Маркет" г. Волгоград - Дрынкина В.А, от 22 февраля 2023 года, в ходе проверки комиссионного расследования несчастного случая с работником ООО "Маркет" Колот В.О. рассмотрены документы, представленные работодателем, из которых следует, что смерть Колот В.О. произошла в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из представленных документов для проведения расследования ООО "Маркет" установлены нарушения трудового законодательства, а именно:

- в нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 44 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" (вместе с Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда) повторный инструктаж с Колот В.О. проведен специалистом не прошедшим в установленном порядке обучение требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда;

- в нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ (ред. от 28 декабря 2022 года) "О специальной оценке условий труда" работодателем не проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте сервисного инженера Колот В.О.;

- в нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 92 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" (вместе с Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда) в протоколе N Р-50893355931315 отсутствует дата проведения проверки знания требований охраны труда.

На основании проведенного расследования комиссии по расследованию несчастного случая пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, и подлежит учету и оформлению актом формы Н-1.

22 февраля 2023 года работодателем ООО "Маркет" составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, причинами которого указано нарушение правил дорожного движения, в том числе пострадавшим работником.

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Республике Калмыкия N 8/6-30-22-ИЗ/12-1058-И/86 от 31 марта 2023 года директор филиала ООО "Маркет" в г. Волгоград признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

Из указанного постановления следует, что директор филиала ООО "Маркет" г. Волгоград Дрынкин В.А. в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом, не обеспечил надлежащего исполнения возложенных на него статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей по соблюдению трудового законодательства по факту непроведения специальной оценки труда на рабочем месте сервисного инженера Колот В.О.

Близкие родственники погибшего Колот В.О.: супруга Колот О.В, несовершеннолетняя дочь Колот В.В, отец Колота О.В. и мать Колот В.И, обратились в суд к работодателю ООО "Маркет" с иском о компенсации морального вреда.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о признании связанным с производством несчастного случая, произошедшего с Колот В.О, вследствие которого наступила его смерть. При этом суд исходил из того, что работодатель, на которого в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, возложена обязанность обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие нормативам по охране труда, не обеспечил полное соблюдение требований охраны труда и надлежащий контроль за их соблюдением.

Кроме того, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил на работодателя обязанность по возмещению супруге и несовершеннолетней дочери, а также родителям погибшего, компенсации морального вреда, причиненного смертью Колот В.О. в результате несчастного случая на производстве, размер которой определил, учитывая требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении иной работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемые судебные постановления отвечают в полной мере.

Материалами дела подтверждается, что акт о несчастном случае на производстве от 22 февраля 2023 года, составлен комиссией в составе: председателя комиссии - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Дорджиева Е.С, главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ РО ФСС по РК - Санджиева А.А, заведующего отделом охраны труда Федерации профсоюзов Калмыкия - Бадмаева В.Н, специалиста по охране труда административного управления ООО "Маркет" г. Ростов-на-Дону Варакиной А.С, директора филиала ООО "Маркет" г. Волгоград - Дрынкина В.А, утвержденного директором ООО "Маркет" Черновым А.В, по факту несчастного случая с работником Колот В.О. 15 декабря 2022 года. Само событие несчастного случая с работником Колот В.О. имело место во время служебных поездок на личном транспортном средстве; в действиях работодателя ООО "Маркет" установлены нарушения трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда, в том числе ненадлежащая организация проверки знаний по охране труда.

Принимая во внимание, что несчастный случай, в результате которого наступила смерть работника ООО "Маркет" Колот В.О, находящегося в служебной командировке, наряду с виной последнего, как владельца источника повышенной опасности, произошел, в том числе, и по вине ответчика, который надлежащим образом не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасных условий труда, вопреки доводам кассационной жалобы в рассматриваемой ситуации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о квалификации несчастного случая, повлекшего смерть Колот В.О, в качестве несчастного случая на производстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что несчастный случай, произошедший с Колот В.О, не связан с производством, а произошел вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, поскольку они основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется, данные доводы не опровергают правильные по существу выводов судов и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При расследования несчастного случая комиссией не установлен факт грубой неосторожности в действиях погибшего Колот В.О.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства дела, связанные с анализом причин смерти Колот В.О, характера и степени вины работника и работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, нравственные страдания истцов. Поскольку погибший Колот О.В. и истцы являлись близкими родственниками, имели тесную семейную связь, для истцов утрата супруга, отца и сына неизгладима, это тяжелейшее событие в жизни, причинившее глубокие нравственные страдания.

Оснований для переоценки выводов суда о размере компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции, не находит.

Доводы кассационной жалобы, что размер компенсации морального вреда определен неверно, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях; сводятся к несогласию с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 25 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Маркет" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ворошиловского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 25 июля 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года - отменить.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина