Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-37776/2023[88-813/2024-(88-42054/2023)]

Дело N 88-813/2024 - (88-42054/2023)

N дела в суде I инстанции 2-12-944/2022

УИД 61MS0228-01-2022-001005-38

г. Краснодар 12 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" денежные средства в сумме 21688 рублей 83 копейки по договору займа N199471 от 13 августа 2019 года, из которых основной долг 21688 рублей 83 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 13 августа 2019 года по 11 августа 2020 года в сумме 1605 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 898 рублей 84 копейки.

Определением суда от 05 апреля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23 мая 2022 года исковые требований удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" задолженность по договору займа N199471 от 13 августа 2019 года в сумме 21 688 рублей 83 копейки, проценты в сумме 1605 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 898 рублей 84 копейки.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что рассмотрев дело без ее участия, суд нарушил ее процессуальные права как ответчика, лишил возможности представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований. Также полагает, что в деле нет и не может быть доказательств передачи ей денежных средств в виде выписки с ее банковского счета, а так же доказательств передачи права требования в оригинале или заверенных судом надлежащим образом.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 августа 2019 года между ФИО2 и ООО МКК "Лига Денег" заключен договор займа N, в соответствии с которым ООО МКК "Лига Денег" предоставило денежные средства ответчику в размере 40 000 рублей, на срок 365 дней и процентной ставкой 193, 38% годовых.

Согласно графику платежей еженедельный платеж составил 1740 рублей.

ФИО2 были произведены платежи в погашение задолженности на общую сумму 57185 рублей 50 копеек.

25 ноября 2019 года между ООО МКК "Лига Денег" и ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" заключен договор уступки прав (требований) N-ЛД, в соответствии с условиями которого ООО МКК "Лига Денег" передает, а ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" принимает права требования к физическим лицам, возникшие из договоров займа, в том числе с ФИО2

06 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N12 Шахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" кредитной задолженности по договору займа N199471 от 13 августа 2019 года в сумме 23 294 рубля 50 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 449 рублей 42 копейки.

15 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N12 Шахтинского судебного района Ростовской области, в связи с поступившим возражениями ответчика судебный приказ был отменен.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ФИО2 перед ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" составляет 23 294 рубля 50 копеек, из которых основной долг 21688 рублей 83 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 13 августа 2019 года по 11 августа 2020 года в сумме 1605 рублей 67 копеек.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа, а также ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно по доводам апелляционной жалобы указав, что им проверены представленные ответчиком квитанции о внесении денежных средств в погашение задолженности по договору займа N199471 от 13 августа 2019 года и сведения истца о произведенных ответчиком платежах (л.д.5), и установлено, что все внесенные ответчиком суммы, истцом учтены.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не имеет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции без участия ответчика судом кассационной инстанции не могут быть приняты в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. Соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а предоставляет сторонам время для подачи в суд возражений и представления дополнительных доказательств, о чем указывает в определении.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 05 апреля 2022 года исковое заявление ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к ФИО2 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам был установлен срок до 26 апреля 2022 года для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств до 23 мая 2022 года.

Копия определения была направлена по почте заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации ответчика, который подтвержден сведениями адресной службы, а также ФИО2 в текстах апелляционной и кассационной жалоб.

Таким образом, судом выполнены требования закона о направлении судебных извещений и вызовов, установленные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела ФИО2 судебная корреспонденция была получена, а также реализовано право на подачу возражений, которые направлены в суд после истечения установленных судом сроков (25 мая 2022 года согласно почтовому штемпелю на конверте).

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО2 о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции без участия ответчика являются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении судом правил оценки доказательств, представленных сторонами, сводятся к несогласию с выводами судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова