Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-37780/2023[88-718/2024-(88-41861/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО11 - ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 20 октября 2021 года N У-21-133897/5010-010, принятого по обращению ФИО11.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2022 года заявление САО "ВСК" удовлетворено.

Суд отменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 октября 2021 года N У-21-133897/5010-010.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что судом апелляционной инстанции не учтено, что смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Финансовый уполномоченный исходил из нарушенного ответчиком права потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда, осуществляемого без учета износа заменяемых деталей. Позиция Финансового уполномоченного о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям Закона Об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО5, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО2, представителя ФИО11 - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2021 года, вследствие действии ФИО6, управлявшего транспортным средством "172413", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему ФИО11 транспортному средству "Mercedes-Benz С180", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

28 июня 2021 года ФИО11 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

28 июня 2021 года САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства САО "ВСК" организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно калькуляции экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 30 июня 2021 года N 8075826, размер расходов па восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 183 418 руб, с учетом износа составила 116 39, 50 руб.

09 июля 2021 года САО "ВСК", признав заявленный случай страховым, отправило в адрес потребителя направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Дудник Л.В.

14 июля 2021 года СТОА ИП ФИО7 уведомила САО "ВСК" об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства по причине невозможности его проведения в установленный Законом N 40-ФЗ срок.

16 июля 2021 года САО "ВСК" уведомило потребителя об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием СТОА, соответствующих установленным Законом N 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства и осуществило в пользу потребителя выплату страхового возмещения в размере 116 393, 50 руб, что подтверждается платежным поручением N.

10 августа 2021 года в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 218 206, 50 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 187, 49 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно калькуляции экспертного заключения ООО "ABC-Экспертиза" от 05 августа 2021 года N, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 202 323 руб, с учетом износа составляет 127 378 руб.

17 августа 2021 года САО "ВСК" осуществило в пользу ФИО11 выплату страхового возмещения в размере 10 984, 50 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Таким образом, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО11 в соответствии с калькуляцией экспертного заключения ООО "ABC-Экспертиза" от 05 августа 2021 года N по заданию САО "ВСК" с учетом износа в общем размере 127 378 руб.

Согласно экспертному заключению N3-232/08/21 от 04 августа 2021 года, выполненному ИП ФИО8 по заданию ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz С180", государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа составила 528 200 руб, с учетом износа составила 334 600 руб..

ФИО11, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, произведенного САО "ВСК", обратилась к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения обращения ФИО11, назначена независимая техническая экспертиза в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 06 октября 2021 года N У-21-133897/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Mercedes-Benz С180", государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа составил 205 900 руб, с учетом износа составил 131 300 руб..

Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения в размере 78 522 руб, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от 06 октября 2021 года N У-21-133897/3020-004, выполненным и ходе рассмотрения обращения ФИО11 к финансовому уполномоченному, в размере 205 900 руб... и выплаченной суммой страхового возмещения САО "ВСК" ФИО11 в размере 127 378 руб.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО "ВСК" исполнены принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно - выдано направление на ремонт, а впоследствии в связи с отказом СТОА от ремонта произведена выплата страхового возмещения с учетом износа. Указал на то, что расчеты САО "ВСК" и экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, находятся в пределах статистической достоверности и признал решение финансового уполномоченного незаконным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что САО "ВСК" выдало ФИО11 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, которая впоследствии отказалась от осуществления ремонтных работ, ненадлежащим образом исполнив обязательства по организации восстановительного ремонта на СТОА, нарушило права потребителя, после чего и одностороннем порядке произвела замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об "ОСАГО" приоритетной формой возмещения является организация и (или) оплата восстановительного ремонта, страховая компания, выдав направление на ремонт, приняла на себя обязательство по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, следовательно, ответственность за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта (в том числе и в связи с отказом СТОА от проведения ремонта) несет финансовая организация.

С учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российском Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что иное толкование указанной нормы права означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить со страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получит страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем тот, на который он был вправе рассчитывать.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение путем направления на ремонт на СТОА и свою обязанность не исполнил, то страховое возмещение производится путем выплаты денежной суммы без учета износа стоимости восстановительного ремонта.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун