Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37863/2023[88-2299/2024-(88-44173/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В, судей Чернышевой Е.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ФИО5 городского отдела судебных приставов N Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО5 городскому отделу судебных приставов N Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействий), возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5 N ГУФССП России но "адрес" ФИО6 М.А, ФИО5 N ГУФССП по "адрес", ГУФССП России по "адрес" о признании незаконными действия ответчиков по списанию ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП с его банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", денежных средств в размере 5 000 рублей; признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО6 М.А. в рамках приостановленного исполнительного производства N-ИП по не направлению в ПАО "Сбербанк России" сведений об отмене ареста с банковских счетов ФИО3, либо о приостановлении списания, а также по неисполнению постановления ФИО5 городского суда с поручением приостановить исполнительные действия и не вынесением надлежащего постановления о приостановлении исполнительного производства; признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела ФИО5 N ФИО9 по ненадлежащему контролю за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6 М.А.; признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО5 - 1 ФИО10 по ненадлежащему контролю за действиями (бездействиями) своих подчиненных судебного пристава-исполнителя ФИО6 М.А. и заместителя начальника ФИО11; взыскании с Управления ФССП России по "адрес" в пользу ФИО3 денежных средств в размере 5 000 рублей, процентов с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежных средств на банковский счет истца; компенсации морального вреда в его пользу и в пользу несовершеннолетнего ФИО1 по 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец является должником, с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 5 000 рублей. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении ФИО3 на выезд должника из Российской Федерации. Полагает, что списание денежных средств с банковского счета и ограничение его на выезд незаконны, поскольку в этот период исполнительное производство было приостановлено.

Решением ФИО5 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ФИО5 N УФССП России по "адрес" ФИО6 М.А, ФИО5 N УФССП по "адрес", УФССП России по "адрес" о признании незаконным действий и бездействия, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО5 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО5 городского отдела судебных приставов N Главного управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО6 М.А, ФИО5 городскому отделу судебных приставов N Главного управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес", Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия), возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе ФИО16 С.Р. просит вышеуказанные решения судов отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что исполнительное производство приостановлено только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изначально исполнительное производство приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в отношении требования о взыскании процентов за незаконное изъятие денежных средств и их удержание истец просил применить аналогию закона - статью 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указывает, что в обжалуемых судебных актах не дано никакой оценки бездействию старшего судебного пристава ФИО5-1 ФИО10 и его заместителя ФИО9, хотя незаконность бездействия этих должностных лиц также является предметом искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ФИО5 городского отдела судебных приставов N ГУ ФССП по "адрес" находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом "адрес" на основании вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 пользу ФИО12 денежных средств в размере 300 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем ФИО6 М.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на банковских счетах, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 М.А. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения ФИО5 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии но гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, до окончания производства в суде кассационной инстанции, в связи с обжалованием ФИО3 судебных актов (л.д. 7-10).

Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения решения поступило в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было приостановлено.

По утверждению истца, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ поступило в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца было произведено списание денежных средств в размере 5 000 рублей в пользу взыскателя ФИО12, что подтверждается справкой по операции ПАО "Сбербанк России" (л.д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено на основании указанного определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывает, что в связи с несвоевременным принятием судебным приставом-исполнителем мер по приостановлению исполнения решения суда, ему причинены убытки в размере списанных ДД.ММ.ГГГГ с его счета денежных средств, которые подлежат взысканию в его пользу с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 395, частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 45, пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 29, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 М.А. о принятии постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на банковских счетах и зачисления их на счет ФИО5 N, а также принятие постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не противоречат положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменены дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, производство в суде кассационной инстанции завершено, однако в настоящее время, решение по делу про иску ФИО12 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, Волжским городским судом не принято, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о возврате списанных со счета истца денежных средств в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению и указал, что в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12 ФИО3 имеет право обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда как в свою пользу, так и в пользу несовершеннолетнего сына, поскольку нарушений нематериальных благ истца со стороны ответчиков по делу не установлено, а также относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о причинении ответчиком истцу, а также его несовершеннолетнему сыну ФИО1 нравственных страданий, истцом суду не представлено.

Кроме того, стороны по настоящему делу не состояли в гражданско-правовых отношениях, не имели друг перед другом денежных обязательств, удержание денежных средств судебным приставом-исполнителем не свидетельствует об использовании денежных средств в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), соответственно не относятся к денежным обязательствам применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи совершением судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства должника, временному размещению денежных средств на депозитном счете подразделения судебных-приставов-исполнителей, не предусматривающее какое-либо пользование денежными средствами.

Так как отношения между УФССП России по "адрес" и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России, правовых оснований для удовлетворения требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку надлежащим ответчиком в данном случае является Российская Федерация в лице ФССП России, однако суд первой инстанции ФССП России к участию в деле не привлек, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО3, руководствуясь пунктом 5 статьи 6.4, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", частью 1 статьи 64, пунктом 1 части 3 статьи 68, частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 42, частями 5, 6 статьи 45, частью 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 1069, 1071, пунктом 2 статьи 15, статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 5 000 рублей не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку могут быть взысканы с их получателя (в данном случае, взыскателя по исполнительному производству) в случае отмены судебного акта и принятия решения об отказе в иске, путем поворота исполнения решения суда.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 М.А. в порядке прямой подчиненности было обжаловано ФИО3, жалоба ФИО3 была признана обоснованной, признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 М.А, выразившиеся в списании денежных средств с расчетного счета заявителя, что подтверждается соответствующим постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 городского отдела судебных приставов N ГУ ФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Таким образом, учитывая, что в настоящем споре истец действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя оспаривает в целях возмещения ему убытков, каковыми денежные средства, списанные с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ, не являются, оснований для удовлетворения требований ФИО3 в указанной части не имеется.

Ввиду того, что Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена по существу кассационная жалоба ФИО3, следовательно, с указанной даты основания, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, а потому действия судебного пристава- исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N-ИП, в том числе, путем принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда ФИО13 за пределы Российской Федерации, не противоречат положениям части 7 статьи 45 Федерального чакона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств наличия у пристава-исполнителя по состоянию на указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ сведений об отмене Верховным Судом Российской Федерации решения ФИО5 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Оснований для признания незаконными действий (бездействий) заместителя начальника отдела ФИО5 N ФИО9 и старшего судебного пристава ФИО5 N ФИО10 не имеется, доказательств нарушения прав ФИО3 указанными лицами, в материалы дела не представлено.

Само по себе несвоевременное принятие судебным приставом- исполнителем ФИО6 М.А. мер по приостановлению исполнительного производства не свидетельствует о нарушении заместителем начальника отдела ФИО5 N ФИО9 и старшим судебным приставов ФИО5 N ФИО10 прав истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) ответчиков и взыскании с них убытков, а также производных от них требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судом апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом апелляционном определении, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что списание денежных средств по своей правовой природе не может быть отнесено к убыткам истца, предусмотренным статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и денежные средства в размере 5 000 рублей могут быть возвращены истцу только в случае отмены решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требования ФИО12 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения после отмены определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решения ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не рассмотрены.

При этом, в силу положений статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения решения суда об отказе ФИО12 в иске полностью или в части ФИО3 не лишен возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно приняла во внимание, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 городского отдела судебных приставов N ГУ ФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 М.А, выразившиеся в списании денежных средств с расчетного счета заявителя, в связи с чем, доводы жалобы, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что исполнительное производство приостановлено только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изначально исполнительное производство приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют.

Доводы жалобы, что в отношении требования о взыскании процентов за незаконное изъятие денежных средств и их удержание истец просил применить аналогию закона - пункт 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также поскольку сумма в размере 5 000 рублей не является убытками и в удовлетворении ее взыскания истцу отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах не дано никакой оценки бездействию старшего судебного пристава ФИО5-1 ФИО10 и его заместителя ФИО9, хотя незаконность бездействия этих должностных лиц также является предметом искового заявления, опровергаются мотивировочной частью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся мотивированные выводы об отказе истцу в удовлетворении указанных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что истец обжалует решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции, однако решение ФИО5 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не подлежит обжалованию.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Е.А. Чернышева

В.Г. Малаева