Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37893/2023[88-42027/2023]

Дело 88-42027/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2079/2021

г. Краснодар 22 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "Россельхозбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Чухиной М.С. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "К2" на определение мирового судьи судебного участка N 157 Красноармейского района Краснодарского края от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "К2" обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя АО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "К2" по судебному приказу N 2-2079/2021 от 27 октября 2021 года о взыскании с Чухиной М.С. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N от 26 сентября 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N157 Красноармейского района Краснодарского края от 20 апреля 2023 года в удовлетворении заявления представителя ООО "К2" о процессуальном правопреемстве по судебному приказу N2-2079/2021 от 27 октября 2021 года отказано.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "К2", ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления, которым просит удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд вправе по своей инициативе и для установления обстоятельств дела истребовать необходимые документы, однако в настоящем случае, сославшись лишь на непредставление доказательств, суд, не истребовав их у заявителя или из отдела судебных приставов, необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка N157 Краснодарского края 27 октября 2021 года по делу N2-2079/2021, с Чухиной М.С. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме 105 947, 12 руб. и судебные расходы в размере 1 659, 47 руб.

12 апреля 2023 года ООО "К2" в лице представителя Струсевич Е.Е. обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 26 декабря 2022 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "К2" заключен договор уступки прав (требований) N РСХБ-03-32-29/34-2022, согласно которому кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором (далее по тексту именуемые "Обеспечительные договоры"), а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Мировой судья, разрешая заявление и отказывая в замене взыскателя на процессуального правопреемника, исходил из того, что к поданному ООО "К2" заявлению о процессуальном правопреемстве не приложены доказательства, содержащие сведения о том, предъявлялся ли исполнительный документ к исполнению, возбуждалось ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, также наличие самого долга.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение мирового судьи, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах о наличии оснований для отказа в замене взыскателя на процессуального правопреемника являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует также установить не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, суд обязан создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 стати 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, при необходимости, выносит на обсуждение сторон вопрос о выяснении имеющих юридическое значение обстоятельств и представления дополнительных доказательств, тем самым формируя по делу предмет и распределяя бремя доказывания.

Вместе с тем, установив недостаточность представленных заявителем доказательств, в нарушение приведенных выше положений процессуального законодательства, мировой судья не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, позволяющих установить имеющие юридическое значение обстоятельства, тем самым, фактически уклонился от разрешения заявления взыскателя по существу, отклонив его по формальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, приведенные выше нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, не устранил, доводам частной жалобы надлежащей оценки не дал.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает нужным отменить определение мирового судьи судебного участка N 157 Красноармейского района Краснодарского края от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить заявление взыскателя в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 157 Красноармейского района Краснодарского края от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в мировому судьи судебного участка N 157 Красноармейского района Краснодарского края.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова