Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-37924/2023[88-838/2024-(88-42098/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахман Игоря Юрьевича к ООО "Центр-Актив" о нарушении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Бахман Игоря Юрьевича в лице представителя по доверенности ФИО8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года, а также по кассационной жалобе ООО "Центр-Актив" в лице представителя по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Бахман И.Ю. по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Бахман И.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ООО "Центр-Актив" об обязании передать "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", отвечающую требованиям приложения N договора в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере 1 220 615, 24 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 610 307, 61 рублей, государственной пошлины в размере 7 084 рубля, в обоснование требований указав, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между ними договора N N участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ связанные со сроками передачи объекта долевого строительства, при этом, несмотря на письменную претензию со стороны истца о выполнении ремонта, выплате неустойки, требования истца удовлетворены не были.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 г. исковые требования Бахман И.Ю. удовлетворены частично: на ООО "Центр-Актив" возложена обязанность произвести ремонтные работы в "адрес", по адресу: "адрес" в соответствии с приложением N к договору участия в долевом строительстве N Л1-2-4-53/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бахман И.Ю. и ООО "Центр-Актив". Взыскана с ООО "Центр-Актив" в пользу Бахман И.Ю. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105000 рублей, госпошлина 7 084 рубля. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года изменено в части взысканной неустойки и штрафа. Суд взыскал с ООО "Центр-Актив" в пользу Бахман И.Ю. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N Л1-2-4-53/3 участия в долевом строительстве жилого дома от 2 июня 2015 г. неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Бахман И.Ю. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных актов, с увеличением размера взысканной неустойки до заявленной истцом суммы и взыскании штрафа в полагающемся размере от присужденной суммы. Кассатор ссылается на допущенные нарушения норм материального права и необоснованность применения судом положений ст. 333 ГК РФ и занижения размера взысканной неустойки. Указывает, что судом первой инстанции неправильно был определен период, за который полагалась взысканию неустойка, а суд второй инстанции, увеличив период, необоснованно снизил размер этой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе представителем ООО "Центр-Актив" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции обоснованно был определен период неустойки, однако суд апелляционной инстанции без достаточных к тому оснований увеличил период образования неустойки посчитав отсутствующим и не представленным суду односторонний акт приема-передачи квартиры, в связи с чем была увеличена сумма неустойки и штрафа, с чем не согласен кассатор.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Бахман И.Ю. по доверенности ФИО8. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ООО "Центр-Актив" по доверенности ФИО6 поступило в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе в Майкопском городском суде. Данное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, возражавшего относительно его удовлетворения, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку ответчиком является юридическое лицо, которое имело возможность обеспечить явку другого представителя.

В связи с этим, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бахман И.Ю. и ответчиком ООО "Центр Актив" заключен договор N N участия в долевом строительстве жилого дома.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, под у номером (строительный) "данные изъяты" расположенная в "данные изъяты"м подъезде на "данные изъяты" в трехподъездном девятиэтажном многоквартирном жилом доме "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес"

Цена договора составила 2 718 015, 12 рублей. Оплата была произведена истцом в полном объеме в установленный договором срок, что не оспаривалось ответчиком.

Срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ Дополнительных соглашений между сторонами договора не заключалось.

Согласно приложению N к договору N N участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался передать истцу квартиру с ремонтом (стеклопакеты, плитка, натяжной потолок, подготовительные стены под поклейку обоев).

Объект долевого строительства 2-я очередь жилого комплекса Немецкая деревня, расположенного северо-восточнее "адрес" внутригородском округе "адрес" завершен строительством ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N N

Уведомление о готовности объекта от ДД.ММ.ГГГГ было направлено застройщиком в адрес Бахман И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бахман И.Ю. был направлен односторонний акт приема-передачи.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в "адрес" не выполнен ремонт, указанный в п. 16 приложения N 2 к ДДУ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив нарушение со стороны ответчика срока передачи объекта долевого строительства, учитывая направление 1 октября 2018 г. в адрес истца одностороннего акта приема-передачи квартиры, а также учитывая при этом компенсационный характер неустойки, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и частичном их удовлетворении, возложив на ответчика обязанность произвести ремонтные работы в квартире в соответствии с приложением N к договору участия в долевом строительстве жилого дома, и взыскал в пользу истца неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 27 августа 2016 г. по 1 октября 2018 г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа не согласился, посчитав его основанным на неправильном применении норм материального права.

Установив, что сведения о составлении ответчиком в предусмотренном законом порядке одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства и направлении его в адрес истца, в материалах дела отсутствуют, доказательств, свидетельствующих об исполнении застройщиком обязательств по производству ремонтных работ в квартире в соответствии с приложением N 2 к договору участия в долевом строительстве и передаче истцу объекта долевого строительства после производства указанных работ, материалы дела также не располагают, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неверно определилпериод взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 27 августа 2016 г. по 1 октября 2018 г, и, соответственно, пере рассчитал размер неустойки, подлежащей взысканию.

Указав, что по условиям договора участия в долевом строительстве, квартира подлежала передаче участнику долевого строительства не позднее 27 августа 2016 г, однако фактически объект участнику долевого строительства на момент вынесения решения суда не передан, учитывая установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 мораторий на взыскание неустойки в связи с пандемией с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г, суд пришел к выводу, что период просрочки исполнения обязательства необходимо определять с 28 августа 2016 г. по 2 апреля 2020 г, и соответственно сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта по расчетам суда составила - 1 428 588, 75 рублей (2 718 015, 12 рублей (цена договора) х 1 314 дней х 2 х 1/300 х 6%).

Однако суд апелляционной инстанции исходил из уточненных исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать сумму неустойки в размере 1 220 615, 24 рублей. Вместе с этим, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, период просрочки обязательства, причины препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, на основании положений ст. 333 ГК РФ, посчитал необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 350 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора. В связи с изменением суммы подлежащей взысканию неустойки в сторону увеличения, суд также соответственно увеличил и размер штрафа, взыскиваемого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы истца, изложенные в его кассационной жалобе заслуживающими внимания и находит, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права при разрешении данного спора.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела и приведенного расчета неустойки, суд апелляционной инстанции принимая решение о снижении размера неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, снизил ее ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, которые являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке. В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи