Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-37929/2023[88-1170/2024-(88-42759/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздова П.А. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", поступившей с делом 16 ноября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав представителя ответчика по доверенности Новикова Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дроздов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что 6 марта 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало его имущество, а именно мотоцикл KTM 65SX без государственного регистрационного номера (VIN N).

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 11113021, государственный регистрационный знак N регион, Алексина Н.А, обязательная гражданская ответственность которой застрахована в АО "МАКС".

Дроздов П.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Однако после осмотра спортивного мотоцикла и проведения независимого транспортно-трасологического исследования в ООО "ЭКЦ", финансовая организация отказала истцу в выплате ущерба, указав о том, что повреждения спортивного мотоцикла не могли быть образованы в данном дорожно-транспортном происшествии. Страховщик отказался от выплаты страхового возмещения по претензии.

Истец обратился с соответствующим обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), однако им принято решение об отклонении обращения Дроздова П.А. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения. В решении финансового уполномоченного указано, что повреждения спортивного мотоцикла не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, то есть, страховой случай не наступил.

На основании изложенного, Дроздов П.А. просил суд взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 16 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Дроздова П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2023 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с АО "МАКС" пользу Дроздова П.А. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 400 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 200 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 рублей 00 копеек.

АО "МАКС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на отсутствие доказательств права собственности истца Дроздова П.А. на поврежденный спортивный мотоцикл. Считает, что представленные документы о праве собственности являются подложными, выражает сомнение в подлинности подписи продавца. Согласно имеющимся у ответчика сведениям, ООО "Мегакар" не заключало договор купли-продажи спортивного мотоцикла с истцом, денежные средства не получало, договор купли-продажи и акт приема-передачи не подписывались и не визировались. Подписи в указанных документах генеральному директору ООО "Мегакар" Алиеву А.Ч. не принадлежат. Вышеуказанная и какая-либо другая мототехника на реализацию в ООО "Мегакар" не поступала. В этой связи считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Полагает, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия от 6 марта 2021 г..имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку они знакомы продолжительное время, ранее предъявляли исковые требования к САО "Надежда" по факту дорожно-транспортного происшествия по схожему сценарию. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и взыскал с АО "МАКС" судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек, которые не заявлялись. Полагает, что проведенная по поручению суда экспертиза выполнена с нарушениями требований закона и основана на домыслах; выводы о соответствии образования повреждений на всех транспортных средствах и всех этапах развития происшествия необоснованными; ряд исследований не проводилось. Выводы суда апелляционной инстанции о возвращении ответчику рецензии на судебную экспертизу как не относимое доказательство, являются необоснованными.

Также считает, что суд ненадлежащим образом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого истец требует выплату неустойки возникло до 1 апреля 2022 г, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют.

Истец Дроздов П.А, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока его хранения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций - АНО "СОДФУ", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение вручено АНО "СОДФУ".

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Новикова Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцу Дроздову П.А. принадлежит спортивный мотоцикл KTM 65SX на основании договора купли продажи от 11 ноября 2019 г, заключенного с ООО "Мегакар".

6 марта 2021 г. в г. Ростове-на-Дону на ул. Можайская, в районе дома N85 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 11113021, государственный регистрационный знак N регион, поду правлением Алексиной Н.А, Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак N регион, под управлением Тополянц А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Лэнд Крузер изменил направление движения и наехал на припаркованный прицеп ММЗ 813, государственный регистрационный знак N, груженый спортивными мотоциклами KTM 85SX без государственного регистрационного номера, КТМ 85SX без государственного регистрационного номера, KTM 85SX без государственного регистрационного номера, KTM 65SX без государственного регистрационного номера, которые опрокинулись. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован ОБДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону 9 марта 2021 г.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 9 марта 2021 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алексиной Н.А, нарушившей пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть последняя, управляя транспортным средством ВАЗ 11113021, государственный регистрационный знак N регион, при начале движения, не убедилась в его безопасности. Однако поскольку действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует ответственность за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алексиной Н.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательная автогражданская ответственность Алексиной Н.А. застрахована в АО "МАКС" (полис: XXX N0160030260).

15 марта 2021 г. Дроздов П.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Мотоцикл, принадлежащий Дроздову П.А, осмотрен страховщиком.

Однако, АО "МАКС" истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам трасологического исследования ООО "ЭКЦ" N А-1043225(3) от 2 апреля 2021 г. по направлению финансовой организации, заявленные повреждения спортивного мотоцикла не могли быть образованы в спорном дорожно-транспортном происшествии.

23 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. К заявлению истец приложил экспертное заключение от 21 мая 2021 г. N 164-05-2021, подготовленное ИП Тунин М.В.

16 июля 2021 г. АО "МАКС" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Дроздов П.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным после рассмотрения обращения Дроздова П.А. отказано в удовлетворении требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения (решение N У-22- 54858/5010-007 от 21 июня 2022 г.). В решении финансовым уполномоченным указано на то, что по его направлению проводилась независимая трасологическая экспертиза в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт". Согласно заключению данного экспертного учреждения N У-22-54858/3020-004 установлено, что повреждения спортивного мотоцикла не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 6 марта 2021 г. По этим основаниям финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 6 марта 2021 г.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что повреждения спортивного мотоцикла истца не имеют прямого отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию 6 марта 2021 г, поскольку могли быть причинены в иное время, в другом месте (недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия).

Отменяя решение суда первой инстанции, Ростовский областной суд, исходя из выводов судебной комплексной трасологической автотовароведческой экспертизы ООО "Московский экспертный центр", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дроздова П.А, о доказанности наступления страхового случая 6 марта 2021 г. и повреждения имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 400 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 200 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частями 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Согласно части 1 статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что оспаривая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине недоказанности факта страхового случая и причинения ущерба имуществу, истец представил независимое заключение, а также ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2023 г. по гражданскому делу назначена судебная комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство поручено ООО "Московский экспертный центр".

В соответствии с заключением ООО "Московский экспертный центр" N 82/07/2023 от 21 июля 2023 г. установлено, что соответствие направленности образования повреждений их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности в совокупности дают основание для вывода о том, что все повреждения на KTM 65SX без государственного регистрационного номера (VIN N) в зоне локализации ударов были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 марта 2021 г, при указанных обстоятельствах (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения). Согласно полученным результатам, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства округленно составит 598 100 рублей 00 копеек. Проанализировав рынок мототранспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводам, что средняя стоимость мотоцикла KTM65SX на дату дорожно-транспортного происшествия не превышает стоимость восстановительного ремонта мотоцикла. Следовательно, расчет годных остатков транспортного средства спортивного мотоцикла KTM65SX без государственного регистрационного номера (VIN N) не необходим.

В суде апелляционной инстанции допрошен эксперт Зиненко А.В, проводивший судебную экспертизу, поддержавший изложенные в экспертном заключении выводы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза ООО "Московский экспертный центр" является недопустимым доказательством, необъективно и не могло быть принято судом в качестве обоснования своих выводов, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Исковые требования Дроздова П.А. о взыскании страхового возмещения признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, исходя из чего, применение к АО "МАКС" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа и неустойки, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, вопрос о возможности уменьшения неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются не состоятельными.

Довод кассационной жалобы, что истец не является собственником мотоцикла, следовательно, не имеет права требовать выплаты страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется, так как в деле имеется и исследован договор купли-продажи, который недействительным не признан.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

21 мая 2021 г. истец Дроздов П.А. оплатил услуги независимого эксперта ИП Тунин М.В. (том 1 л.д. 29), по выводам которого повреждения на мотоцикле, принадлежащем истцу, получены в результате дорожно-транспортного происшествия 6 марта 2021 г. Данное заключение послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, поскольку понесенные сторонами при рассмотрении дела судебные расходы являются производными от основных материальных требований о возмещении ущерба, соответственно, с учетом приведенных положений законодательства при удовлетворении исковых требований суд обязан распределить судебные расходы, понесенные истцом.

Разрешение данного вопроса, вопреки доводам кассационной жалобы, и независимо от формулировки истцом своих требований не является выходом за пределы исковых требований и не свидетельствует о нарушении части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость независимой экспертизы, нарушений норм права в данной части судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года, в связи с введенным мораторием, также не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, так как действие Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не распространяется на отношения, возникшие на основании договора ОСАГО между истцом и ответчиком.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении; сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2023 года - отменить.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина