Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-38043/2023[88-871/2024-(88-42155/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении зарегистрированного права, признании межевого плана недействительным, признании принявшими наследство, включении в наследственную массу, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.07.2023 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении зарегистрированного права, признании межевого плана недействительным, признании принявшими наследство, включении в наследственную массу, признании права собственности.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.10.2022 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.05.2022 отменено в части разрешения исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым N, площадью 1 900 кв.м, по адресу: "адрес". Производство по делу в части исковых требований ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым N, площадью 1 900 кв.м, по адресу: "адрес" прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 решение Волгодонского районного суда от 11.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.10.2022 оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.09.2023, заявление ФИО2 удовлетворено, восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.07.2023 и апелляционного определения Ростовского областного суда от 20.09.2023 как незаконных и отказе в удовлетворении заявления, поскольку, по мнению заявителя, взысканная судом сумма является завышенной, оснований для восстановления срока на подачу заявления у суда не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указав на их законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен акт о приемке оказанных представителем услуг к договору от 05.08.2021 на сумму 50 000 руб, квитанция к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты ответчиком указанной суммы.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, пришли к выводу о взыскании в пользу ответчика ФИО2 суммы в размере 50 000 руб, указав, что данная сумма определена с учетом объема защищаемого права, категории и сложности дела, правовой нагрузки на представителя ответчика, и отвечает принципам разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, посчитал причины пропуска уважительными.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного постановления, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своего ходатайства, с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных ФИО2 расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.07.2023 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий