Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-38068/2023[88-961/2024-(88-42388/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 453 595 рублей 69 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 7735 рублей 96 копеек.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2022 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1050760154 от 04 марта 2014 года в размере 206854 рубля 02 копейки, сумму процентов 77074 рубля 73 копейки, неустойку по ссудному договору 54469 рублей 77 копеек, неустойку на просроченную ссуду 18490 рублей 97 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 6039 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неверное определение судами даты течения срока исковой давности. Так, кредитный договор N1050760154 заключен 04 марта 2014 года. Просроченная задолженность по сведениям истца возникла 03 июня 2014 года, а задолженность по процентам возникла со 02 апреля 2014 года. Таким образом, со 02 апреля 2014 года истец уже знал о нарушении своего права, при отсутствии очередного платежа, и полагает, что с указанной даты начинает течь срок исковой давности. Истец обратился в суд спустя более 5 лет, с момента возникновения задолженности. Считает, что по условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, задолженность по расчету банка возникла со 02 апреля 2014 года, а следовательно, срок исковой давности применяться только к периодическим платежам.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 марта 2014 года между ЗАО "ДжиИМанм Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства и размере 300000 рублей, сроком на 60 месяцев под 29, 9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере и м срок.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов.

Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

05 мая 2014 года ЗАО "ДжиИМани Банк" переименовано м ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

ЗАО "Современный Коммерческий Банк" преобразовано в ПАО "Совкомбанк".

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору N1050760154 от 04 марта 2014 года, задолженность заемщика перед банком, согласно представленному расчету по состоянию на 31 марта 2020 года составила 453595, 69 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 294819, 50 рублей; просроченные проценты - 85815, 45 рублей; неустойка по ссудному договору - 54469, 77 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 18490, 97 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N220 г. Армавира Краснодарского края от 20 сентября 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N1050760154 от 04 марта 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка N220 г. Армавира Краснодарского края от 23 января 2020 года указанный выше судебный приказ отменен на основании возражений ФИО1.

Истец направил в суд иск о взыскании задолженности но кредитному договору посредством почтовой связи 09 апреля 2020 года.

Рассматривая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 310, 809-811, 819, 820, 821, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности за трехлетний период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, то есть до 06 декабря 2016 года (с учетом срока, и который срок исковой давности не тек, -125 дней (4 месяца 3 дня), следовательно взысканию подлежит задолженность по кредитному договору N 1050760154 от 04 марта 2014 года за установленные графиком платежи с сентября 2016 года по 02 апреля 2019 года (дата внесения последнего платежа по договору), имевший место в пределах срока исковой давности (с 20 сентября 2019 года - 3-летний срок исковой давности = 20 сентября 2016 года).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном пропуске срока исковой давности по платежам до сентября 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун