Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38070/2023[88-1079/2024-(88-42631/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахматовой Ольги Васильевны, Помазуевой Татьяны Ивановны, Воробьевой Ирины Ивановны, Королева Сергея Викторовича к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о компенсации за нарушение срока строительства многоквартирного дома, морального вреда, по кассационной жалобе Воробьевой Ирины Ивановны, Помазуевой Татьяны Ивановны, Шахматовой Ольги Васильевны, Королева Сергея Викторовича и их представителя по доверенности ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, пояснения представителя Шахматовой О.В, Помазуевой Т.И, Воробьевой И.И, Королева С.В. - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахматова О.В, Помазуева Т.И, Воробьева И.И, Королев С.В. обратились в суд с иском к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о взыскании компенсации за нарушение срока строительства многоквартирного дома, морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истцы являются участниками долевого строительства жилого комплекса по "адрес", застройщик ООО "Антекс". Состоя в реестре обманутых, истцы получили часть денежных средств, а именно разницу внесенных ими денег за минусом денежных средств по банкротству, в 2018 году Облстройнадзор выплатил им путем доплаты, как социальные выплаты внесенных сумм по договорам, применив формулу расчета, с которой они не согласны. Полагали, что ответчик является виновным лицом внеполучении ими квартир, поскольку им не велось должного контроля за строительством объекта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили обязать Инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области пересмотреть размеры выплат, начислить компенсацию по формуле в соответствии с постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, вернув разницу денежных средств из расчета "данные изъяты" за квадратный метр в 2018 году, выплатив Шахматовой О.В. и Помазуевой Т.И. по "данные изъяты", Воробьевой И.И. - "данные изъяты", Королеву СВ. - "данные изъяты", а также компенсировать моральный вред по "данные изъяты" каждому.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 февраля 2023 года исковое заявление Шахматовой Ольги Васильевны, Помазуевой Татьяны Ивановны, Воробьевой Ирины Ивановны, Королева Сергея Викторовича к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о взыскании компенсации за нарушение срока строительства многоквартирного дома, морального вреда, оставлено без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Воробьевой И.И, Помазуевой Т.И, Шахматовой О.В, Королева С.В. по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что о сути спорных заявлений, поданных истцами в 2016 году, фонду было известно с момента их подачи, однако, ответчик, имея доступ к реестру проблемных объектов в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства, каких-либо мер не предпринял.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель истцов по доверенности ФИО2, которая поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов, ФИО11, ФИО12, Воробьева И.И, Королев С.В. являлись участниками долевого строительства жилого комплекса по "адрес" на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с застройщиком жилого комплекса ООО "Антекс", который впоследствии решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года по делу А12-18454/2013 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

Воробьева И.И. являлась участником долевого строительства "адрес" на основании договора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта составила "данные изъяты" (пункт 3.1 договора).

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда по делу N 2-1797/2013 от 23 августа 2013 года договор N расторгнут, в пользу дольщика взыскано "данные изъяты", уплаченных по договору N, "данные изъяты" процентов, а также "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины и "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу N А12-18454/2013 требования Воробьевой И.И. по компенсации морального вреда включены в первую очередь реестра требований кредиторов, а требование основного долга, процентов и расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2015 года по делу N А12-18454/2013 требование о взыскании убытков, рассчитанных на момент расторжения договора в размере "данные изъяты" признано обоснованным и включено в состав основного долга в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр имущества ООО "Антекс".

Шахматова О.В. и Помазуева Т.И. в равных долях являлись участниками долевого строительства "адрес" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта составила "данные изъяты" (пункт 3.1 договора).

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу N 2-1544/2012 от 3 сентября 2012 года договор N расторгнут/в пользу Шахматовой О.В. и Помазуевой Т.И. взыскано по "данные изъяты", уплаченных по договору N по "данные изъяты" процентов, а также по "данные изъяты" штрафа и по "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу N А12-18454/2013 требования Шахматовой О.В. и Помазуевой Т.И. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Королев С.В. являлся участником долевого строительства "адрес" на основании договоров N и N от ДД.ММ.ГГГГ, цены объектов составили "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно (пункты 3.1 договоров).

Решениями Ворошиловского районного суда г.Волгограда по делу N 2-1305/2013 от 23 мая 2013 года и по делу N 2-1305/2013 от 23 мая 2013 года договоры N и N расторгнуты, в пользу Королева С.В. взыскано "данные изъяты" основного долга по договорам N и N, "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" штраф за несоблюдение требований потребителя, "данные изъяты" неустойка, а также "данные изъяты" компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 марта 2014 года по делу N А12-18454/2013 требования Королева С.В. по компенсации морального вреда включены в первую очередь реестра требований кредиторов, а требование основного долга, процентов, неустойки и штрафа - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2015 года по делу N А12-18454/2013 требование о взыскании убытков, рассчитанных на момент расторжения договора в размере "данные изъяты", признано обоснованным и включено в состав основного долга в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр имущества ООО "Антекс".

Требования кредиторов ООО "Антекс" удовлетворялись конкурсным управляющим в соответствии с положениями части 2 статьи 201.5, статьи 201.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период проведения процедуры конкурсного производства), произведено полное погашение требований кредиторов I и II очередей и частичное погашение требований кредиторов III очереди. По причине недостаточности имущества ООО "Антекс" остались частично неудовлетворенными требования по основному долгу третьей очереди и в полном объеме требования по основному долгу четвертой очереди.

Воробьевой И.И. выплачено "данные изъяты", что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Шахматовой О.В. и Помазуевой Т.И. выплачено по "данные изъяты", что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Королеву С.В. выплачено "данные изъяты", что подтверждается банковским ордером ФКБ Петрокоммерц N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением ПАО Сбербанк N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года конкурсное производство в отношении ООО "Антекс" завершено, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

На основании личных заявлений истцов, в соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату включения в реестр), правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных приказом Минрегиона России от 20 сентября 2013 года N 403, истцы в декабре 2015 года - январе 2016 года включены в реестр пострадавших граждан.

Постановлением администрации Волгоградской области от 12 июля 2018 года N 308-п утвержден "Порядок предоставления социальных выплат гражданам, включенным в реестр пострадавших граждан, права которых не могут быть восстановлены путем завершения строительства многоквартирного дома и передачи им жилого помещения".

ДД.ММ.ГГГГ комитетом строительства Волгоградской области истцам, включенным Инспекцией в список, произведены социальные выплаты в размере, предусмотренном Порядком, утвержденном постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-п: Воробьевой И.И. - в размере "данные изъяты", Шахматовой О.В. и ФИО13 - по "данные изъяты", Королеву С.В. - "данные изъяты". В связи с перечислением социальных выплат истцы были исключены из реестра пострадавших граждан, о чем в их адрес направлены соответствующие уведомления.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая Шахматовой О.В, Помазуевой Т.И, Воробьевой И.Й. и Королеву С.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что восстановление нарушенных прав истцов произведено путем перечисления социальной выплаты - региональной меры поддержки лицам, включенным в реестр пострадавших граждан, права которых не могут быть восстановлены путем завершения строительства многоквартирного дома и передачи им жилого помещения.

Расчет сумм, подлежащих выплате истцам, производился в строгом соответствии с Порядком, утвержденном Постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-п.

При этом указано, что оснований для осуществления выплаты, предусмотренной Правилами выплаты публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года N 1233, не имеется, поскольку указанные Правила выплаты неприменимы к настоящему спору.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцами, несогласными с размером произведенной социальной выплаты, срока исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассатора о том, что Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, являясь контролирующим органом исполнительной власти, обязана была направить заявления истцов о выплате денежных средств, поданные в еще 2016 году, по подведомственности в Фонд развития территории, выплаты возмещения гражданам должны осуществляться согласно Правилам выплаты, предусмотренные "Фондом развития территорий", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года N 1233, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ, в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет публично-правовая компания "Фонд развития территорий", действующая в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к функциям и полномочиям, связанным с защитой прав и законных интересов граждан - участников строительства, относятся, в том числе выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом выплата возмещения гражданам-участникам строительства осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решение о финансировании мероприятий по выплате возмещения гражданам-участникам долевого строительства жилого комплекса по "адрес" Фондом не принималось, в связи с чем право на получение выплаты на основании Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 октября 2017 года N 1233, у истцов не возникло.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, у Инспекции отсутствовала обязанность по передаче в Фонд развития территории заявлений истцов о выплате денежных средств, поскольку в соответствии с частью 1.2 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214 ФЗ, в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ, Единый реестр проблемных объектов формируется в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, на основании сведений, размещаемых субъектами информации. К субъектам информации относится, в том числе, Фонд, который имеет доступ к данному реестру.

Фактически единственным доводом кассационной жалобы является ссылка заявителей на то, что публично-правовой компании "Фонд развития территорий" было известно о нарушении прав истцов лицом, привлекавшим их денежные средства для строительства жилого комплекса по "адрес", но решение о финансировании мероприятий по выплате возмещения гражданам-участникам строительства Фондом не принималось, начиная с 2016 года.

Однако в исковом заявлении требования истцов предъявлены к Инспекции - органу исполнительной власти Волгоградской области.

При этом кассационная жалоба не содержит никаких указаний на причины, по которым денежные средства, переданные им застройщику жилого комплекса, подлежат возврату со стороны Инспекции.

Заявители жалобы не указывают доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов. Законность действий (бездействия) Фонда по непринятию решения о финансировании мероприятий по выплате возмещения участникам строительства не являлась предметом рассмотрения по данном спору.

Таким образом, приведенные доводы жалобы основаны на субъективной оценке доказательств и норм материального права, являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Ирины Ивановны, Помазуевой Татьяны Ивановны, Шахматовой Ольги Васильевны, Королева Сергея Викторовича и их представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий