Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-38083/2023[88-904/2024-(88-42253/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N83 Дзержинского судебного района Волгоградской области от 08.06.2023 и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика часть страховой премии по договору страхования N в размере 63 409, 14 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 Дзержинского судебного района Волгоградской области от 08.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.08.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что возврат страховой премии предусмотрен законом. Указывает, что договор страхования жизни и здоровья заключен истцом с ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N, согласно условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 229 500 руб, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования N с выдачей полиса-оферты по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" - страховая сумма в размере 229 500 руб, страховая премия в размере 69 166, 71 руб, на срок 60 месяцев, а также договор страхования N с выдачей полиса-оферты по программе "Страхование жизни и здоровья" - страховая премия 2 115, 30 руб. Страховые премии перечислены на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" из кредитных средств.

Подписывая договор страхования N, истец указала, что ей понятно и она согласна с тем, что срок действия договора страхования составляет 60 месяцев, выгодоприобретатель определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оплачивая страховую премию, заключая договор страхования и получая полис, истец выразила свое безоговорочное согласие заключить договор на предложенных страховщиком условиях страхования, изложенных в полисе, подтвердила принятие настоящего полиса, подтвердила, что ознакомлена с Условиями страхования.

В связи с досрочным погашением задолженности по кредиту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования N и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 63 409, 71 руб, однако истцу в выплате премии было отказано.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО1 как потребителя услуги о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора ФИО3 отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочного прекращения договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ и возникновения у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются верными. Данные выводы основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене по доводам жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N83 Дзержинского судебного района Волгоградской области от 08.06.2023 и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий