Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-38192/2023[88-962/2024-(88-42391/2023)]

Дело N 88-962/2024 - (88-42391/2023)

N дела в суде 1-й инстанции 2-5880/2023

УИД 23RS0031-01-2023-005994-90

г. Краснодар 12 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2023 года представителю САО "ВСК" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, так как судами допущено нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в передаче дела по подсудности, поскольку с 10 июня 2022 года место нахождения Краснодарского филиала САО "ВСК" изменено на "адрес", что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Краснодара.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела, с уведомлением об урегулировании страхового случая, претензией и иными документами, связанными со страховым случаем, истец обращался в САО "ВСК" в "адрес" по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, руководствуясь статьями 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара за защитой нарушенных прав с соблюдением правил подсудности по месту исполнения договора и месту нахождения ответчика, которым были приняты заявление истца об осуществлении страховой выплаты и досудебная претензия.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 47 пункта 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Частью 7 статьи 29 указанного Кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

Вопреки доводам кассационной жалобы и в силу положений действующего процессуального законодательства, право предъявления иска допустимо по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что данный спор подсуден Ленинскому районному суду г. Краснодара и принят без нарушений правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по своей сути сводятся к несогласию заявителя с постановленными судебными актами и с оценкой представленных доказательств, что с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При вынесении оспариваемых судебных актов не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь их безусловную отмену в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья

М.А. Романова