Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-38201/2023[88-964/2024-(88-42394/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Bepxoвного Суда Республики Kpым от 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 июня 2023 года исковые требования РСА удовлетворены.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумма осуществленной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб, а всего 508 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Bepxoвного Суда Республики Kpым от 06 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных денежных средств, взысканы с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумма предоставленной компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 407 200 рублей.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РСА ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчик законом не освобожден от исполнения обязательств по пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО перед потерпевшей стороной по правилам Закона об ОСАГО тем, что РСА гарантирует выплату. В связи с чем, осуществление компенсационной выплаты освобождает ответчика от исполнения его обязательств непосредственно перед родственниками потерпевшего, но не освобождает ответчика от обязательств по возвращению РСА тех денежных средств, которые были уплачены во исполнение его обязательств по осуществлению выплаты потерпевшим.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года около 17 часов 45 минут водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по "адрес" в направлении пгт. Орджоникидзе в темное время суток с включенным ближним светом фар на неосвещенном участке дороги, в зоне действия предупреждающего об опасности дорожного знака 1.23 "Дети" допустил наезд на пешехода ФИО3, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода.

От полученных в результате ДТП травм пешеход ФИО3 12 ноября 2019 года скончался в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым "Феодосийский медицинский центр" по стационарной помощи взрослому населению.

Постановлением N от 12 ноября 2019 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09 декабря 2019 года ФИО4, действующая от имени ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в РСА с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 12 ноября 2019 года.

По результатам рассмотрения заявления (требования) ФИО4, действующей в интересах ФИО5, о компенсационной выплате N 974902-КО, поскольку в нарушение положений статей 4 и 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП, произошедшего 12 ноября 2019 года гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, РСА, 25 декабря 2019 года было принято решение о компенсационной выплате N 191225-974902, на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил осуществления компенсационных выплат, в размере 500000 рублей, которая была перечислена на счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением N 28966 от 27 декабря 2019 года.

23 декабря 2021 года РСА в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о возмещении в порядке регресса денежных средств в размере 500 000 рублей.

Указанная претензия получена ФИО1 04 января 2022 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11509366138106), однако денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возмещены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 18, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что вред жизни ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен управлявшим источником повышенной опасности ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а также, что РСА ФИО4, представляющей интересы ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности, была осуществлена компенсационная выплата в размере 500000 рублей, из которых 475000 рублей - возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего и 25000 рублей - в счет возмещения расходов на погребение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса суммы осуществленной компенсационной выплаты в размере 500000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части того, что у РСА возникло право регрессного требования суммы предоставленной потерпевшему компенсационной выплаты с ФИО1, как лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред согласился, не согласившись с определенным к взысканию размером суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

Руководствуясь абзацем 5 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции установилотсутствие вины в действиях владельца источника повышенной опасности водителя ФИО1 и наличие грубой неосторожности в действиях пешехода ФИО3, выразившейся в пересечении проезжей части слева направо по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода, с учетом имущественного положения причинителя вреда, счел необходимым изменить сумму присужденных денежных средств компенсационной выплаты в порядке регресса путем взыскания с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Bepxoвного Суда Республики Kpым от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун